Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 33а-1620/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-172/ дата по административному иску Циникина Павла Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Циникин П.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 528 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0040303:129 по адресу: адрес, адрес, адрес. дата административный истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности" в отношении указанного земельного участка. Решением административного ответчика от дата N 33-5-45430/21-(0)-1 ему было отказано в приеме документов по тем основаниям, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств бюджета адрес не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков не установлены. Однако административным ответчиком не было учтено, что административным истцом к заявлению от дата была приложена схема расположения земельного участка, которая подлежит оценке при рассмотрении заявления. Таким образом, решение административного ответчика нарушает его право на предоставление государственной услуги.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата административные исковые требования Циникина П.В. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение ДГИ адрес от дата N 33-5-45430/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности";

обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть по существу заявление Циникина Павла Викторовича от дата N 33-5-45430/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности".

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя административного истца Циникина П.В. по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Циникину П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040303:129, площадью 528 кв. метров по адресу: адрес, адрес, адрес, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

дата Циникин П.В. обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением ДГИ адрес от дата N 33-5-45430/21-(0)-1 административному истцу было отказано в приеме документов, поскольку он не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента, так как проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, не разработан, предельные максимальные размере земельных участков в адрес не установлены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о перераспределении земель.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении административному истцу запрашиваемой государственной услуги ДГИ адрес не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения ДГИ адрес, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на адрес Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Циникина П.В. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки административного ответчика на отсутствие в адрес предельных максимальных размеров земельных участков как на обстоятельство, препятствующее приему представленных Циникиным П.В. документов для предоставления ему соответствующей государственной услуги, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность увеличения площади земельных участков граждан в результате перераспределения земель.

То обстоятельство, что законодательство адрес не предусматривает установления для территории города максимальных и минимальных размеров земельных участков как таковых, не может рассматриваться как препятствующее гражданам, являющимся собственниками земельных участков, поименованных в подпункте 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, обращаться с заявлениями о перераспределении земель.

При этом пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Циникину П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, доводы административного ответчика о том, что он не относится к числу заявителей в целях представления соответствующей государственной услуги, противоречат действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: