Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 33а-1633/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев частную жалобу * на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов (2а-28/2021),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года частично удовлетворены требования * и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем возврате взыскателю исполнительного документа.

Бирюкова Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы на составление административного искового заявления в размере * рублей и составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере * рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУФССП России по г. Москве в пользу * взысканы судебные расходы размере * рублей.

В частной жалобе * просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в сумме * рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования были удовлетворены частично.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло неправильность выводов суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца.

Определенный судом размер величины судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, категории и сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах примене-ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Лашков