Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 33а-1697/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев частную жалобу * на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года (Ма-473/2021),

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным его действия, выразившиеся во взыскании денежных средств.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления административного иска без движения послужило отсутствие среди приложенных к административному иску документов постановления судебного пристава-исполнителя, а также подлинников представленных документов либо их надлежащим образом заверенных копий.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В частной жалобе * просит отменить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку полагает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

Однако указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием для оставления административного иска без движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Вместе с тем, положениями данной нормы не предусмотрено при подаче иска обязательное представление заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к административному иску.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. Кроме того, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Таким образом, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению суд не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела документы и получить необходимые сведения.

Следовательно, указанные судьей первой инстанции недостатки не препятствовали возбуждению производства по административному делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя считать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе. И если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения является необоснованным и подлежит отмене, то определение о возвращении административного искового заявления также подлежит отмене.

Кроме того, подпись судьи в определении от 27 июля 2021 года проставлена с использованием штампа-факсимиле подписи, оригинал подписи отсутствует, что не позволяет с достоверностью определить лицо ее проставившее.

Следовательно, оснований полагать, что указанное определение подписано судьей не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определений судьи первой инстанции об оставления административного иска без движения и о возвращении административного искового заявления.

Материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 27 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления.

Материал по административному исковому заявлению направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Лашков