Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 33а-1826/2022

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Н.Н. Мареичевой на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым возвращено административного исковое заявление Н.Н. Мареичевой к МВД России об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Мареичева обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявление к МВД России, оспаривая действия (бездействие).

25 октября 2021 года определением Замоскворецкого районного суда города Москвы административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года судом постановлено определение, об отмене которого просит Н.Н. Мареичева по доводам частной жалобы.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Н.Н. Мареичевой, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку отсутствует документ об уплате государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, если иное не установлено названным Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Указанные требования при подаче административного иска соблюдены не были.

Административным истцом не оспаривалось, что государственная пошлина при предъявлении настоящего административного искового заявления в суд уплачена не была.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения и изложенные в нем недостатки не были устранены в установленный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья