Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1867/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-531/ дата по административному исковому заявлению Голощапова Алексея Васильевича к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что Даниловским ОСП УФССП России по Москве по заявлению Голощапова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 288560/18/77005-ИП от дата (должник ЖСК "Павшино", долг сумма). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 149138/16/77005-СД.

дата административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио вернул исполнительный лист и окончил исполнительное производство постановлением от дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о местонахождении должника, а также о наличии принадлежащих ему денежных средств, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.

В периоде рассмотрения иска, в дата, у ответчиков изменилось наименование с УФССП России по Москве на ГУФССП России по Москве.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые Голощапова Алексея Васильевича к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от дата о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства N149138/16/77005-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио возобновить исполнительное производство N149138/16/77005-СД в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Голощапова А.В.

При этом суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве по заявлению Голощапова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 288560/18/77005-ИП от дата (должник ЖСК "Павшино", долг сумма). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 149138/16/77005-СД. дата административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио вернул исполнительный лист и окончил исполнительное производство постановлением от дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно очередности определенной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования по исполнительному документу истца относится к 4 очереди (в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования).

Из требований иных взыскателей этого должника, к более ранней очереди, по сравнению с очередью истца, относится требование взыскателя на сумму сумма, которое находится в 3 очереди (в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды). Иные требования взыскателей этого должника входят в 4 очередь и в 5 очередь (согласно Уведомлению наименование организации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от дата (л.д. 96). При этом, 5 очередь (по другим платежным документам в порядке календарной очередности) предусмотрена ст. 855 ГК РФ, со ссылкой на ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства (в том числе, при обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете в банке) денежные средства должника распределяются между взыскателями независимо от даты поступления исполнительного листа, распределение денежных средств между взыскателями происходит в следующем порядке: в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1, 2, 3, 4; при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение суммы, оставшейся на счете должника за вычетом суммы сумма, которое находится в 3 очереди, то есть на сумму сумма (сумма - сумма), которая должна быть распределена ответчиком пропорционально между взыскателями, требование которых входит в 4 очередь (в том числе распределена на истца).

Суд посчитал, что подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона постановление ответчика от дата о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, поскольку на дату вынесения ответчиком указанного постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что он не может найти имущество должника (либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках), имущество должника было найдено, ответчику было известно о наличии на счете должника денежной суммы в размере сумма, что подтверждается копией выписки находящейся в материалах исполнительного производства.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, ответчиками нарушены положения п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым пристав может выносить постановление об окончании исполнительного производства если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Вместе с тем, местонахождение имущества должника известно - на счете должника в наименование организации Открытие с дата находятся деньги в сумме сумма, по указанным причинам, суд обоснованно пришел к выводу, что при наличии денежных средств должника на банковском счете, ответчик не имел правовых оснований выносить постановление от дата на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав и законных интересов истца на получение денежных средств, взысканных судом.

Кроме того, само по себе приостановление операций по счетам должника в банке не дает ответчику право окончить исполнительное производство, поскольку приостановление операций не влечет невозможность в рамках исполнительного производства снять эти деньги после принятия решение об отмене приостановления операций по счетам должника, после чего деньги должника находящиеся на банковском счете будут распределены между взыскателями пропорционально, учитывая очередность согласно ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах, пока денежные средства должника находятся на его банковском счете, у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для окончания исполнительного производства, где взыскателем является истец.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, учитывая административные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 187, п.9 ст.227 КАС РФ, суд посчитал возможным установить ответчикам сроки исполнения настоящего решения суда в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи