Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1889/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Эйсмонт М.О. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Кочеткова Олега Игоревича к ФКУ ЛИУ-9 УФСИН РФ по адрес об оспаривании решения о применении взыскания в виде водворения в ШИЗО - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков О.И. обратился в Люблинский районный суд адрес с административным иском к ФКУ ЛИУ-9 УФСИН РФ по адрес о признании незаконным решение дисциплинарной комиссии от дата, которым на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 5 (пять) суток.

В обоснование требований административный истец указал, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН РФ по адрес с дата Решением дисциплинарной комиссии от дата, за нарушение порядка отбывания наказания на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 5 (пять) суток. Нарушение порядка выразилось в том, что административный истец дата в время, во время обхода жилой зоны без разрешения администрации ЛИУ находился на спальном месте в не отведенное для сна время (спал), с чем истец не согласен, так как серьезно болен, страдает рядом заболеваний, в том числе имеется инфильтративный туберкулез обоих легких. Будучи больным туберкулезом, он принимает лечение, выполняет все рекомендации лечащего врача, принимает лекарственные препараты: Пиразинамид, Рифампицин, Этамбутол, Изониазид, а также в связи с высоким давлением Анапрелим. В связи с приемом указанных медикаментов, он часто чувствует сильную слабость, сонливость, головокружение, при этом нередко из-за побочных эффектов этих лекарственных препаратов он не слышит звонок, которым подается сигнал "Подъем". Ранее он неоднократно обращался к лечащему врачу, а также к начальнику туберкулезной больницы с просьбой прописать ему полупостельный режим, однако ему было в этом отказано. дата в 6.20 утра, т.е. через двадцать минут после установленного распорядком дня времени подъема, в палату, где находился административный истец, зашел сотрудник ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по адрес с включенным видеорегистратором и зафиксировал, что тот спал, поскольку в этот день из-за слабости и плохого самочувствия не услышал сигнала "подъем". Когда административный истец проснулся, то попытался объяснить, что не услышал сигнала подъема, поскольку плохо себя чувствовал. При этом сотрудник не предложил ему написать письменные объяснения, не сообщил, что тот будет подвергнут взысканию.

Акта об отказе от объяснений, на который ссылался начальник отряда на дисциплинарной комиссии дата он не видел, его с ним не знакомили, от дачи объяснений он не отказывался, ему их просто не предложили написать, с постановлением о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО на пять суток, его также не ознакомили, письменное объяснение дать не предложили, перед помещением в ШИЗО административный истец не был подвергнут медицинскому освидетельствованию на предмет возможности содержаться в штрафном изоляторе по состоянию здоровья. Кроме того, наложенное взыскание несоразмерно тяжести проступка, не учитывает его состояние здоровья и отсутствие умысла на нарушение установленного распорядка дня.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд, применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами, установилфактические обстоятельства дела и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочетковым О.И. требований.

При этом, суд исходил из того, что Кочетков О.И. осужден дата приговором Люблинского районного суда адрес по ст. 162 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прибыл в учреждение дата из ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

На момент совершения нарушения Кочетков О.И. содержался в отряде N4, где проходил курс стационарного лечения по поводу туберкулеза легких.

За время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, у осужденного фио имелся выговор от дата (межкамерная связь) и дата ШИЗО - 6 суток (находился на спальном месте в не отведенное для сна время), что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с части 3 статьи 82 УИК Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от дата N 295.

Из пункта 16 названных Правил, следует, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. В силу п. 19 главы 5 Правил внутреннего распорядка (ПВР) исправительных учреждений (ИУ), в каждом ИУ устанавливается строго регламентированный распорядок дня. В п. 14 гл. 3 ПВР ИУ, за осужденными закреплена обязанность по соблюдению распорядка дня, установленного в ИУ, а также обязанность по соблюдению законов и настоящих правил.

Согласно части 1 статьи 115 УИК Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до сумма прописью; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из представленного материала по факту наложенного взыскания от дата следует, что согласно приказу ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по адрес от дата N 18-ос, подъем осужденных, отбывающих наказание в стационарных отрядах время.

дата в время, во время обхода жилой зоны без разрешения администрации ЛИУ Кочетков О.И. находился на спальном месте в не отведенное для сна время (спал).

Своими действиями нарушил правила внутреннего распорядка исправительных учреждений главу 3 пункт 17 утвержденного Приказом МИНЮСТ России от дата N 295.

По данному факту администрацией учреждения был составлен акт, в установленном порядке зарегистрированный в "Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по адрес" за N 75 от дата. Осужденный Кочетков О.И. в категоричной форме отказался давать письменные объяснения, а также отказался расписываться в акте по факту нарушения от дата, что подтверждается актом за N 75 от дата.

Доказательств фиктивного составления актов об отказе от дачи объяснений в материалы дела не представлено.

Факт нарушения, был зафиксирован с помощью переносного видеорегистратора "DOZOR", срок хранения которой истек и ее предоставление невозможно.

дата состоялось заседание дисциплинарной комиссии Учреждения, что подтверждается Выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии N 21 от дата.

В результате рассмотрения данного факта нарушения Кочетковым О.И. правил внутреннего распорядка исправительных учреждений дата было вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 5 (пять) суток.

Суду представлены: акт по факту нарушения установленного порядка N75 от дата; акт об отказе от дачи письменного объяснения фио N 75 от дата; постановление о водворении осужденного фиоИ в штрафной изолятор; медицинское заключение о возможности содержаться в ШИЗО на фиоИ; протокол дисциплинарной комиссии за адрес дата, камерная карточка фио; выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии N 21 от дата, справка о поощрениях и взысканиях фиоИ; медицинская справка на фио о заболевании, медицинская справка на фио о возможности помещения в ШИЗО, копия журнала передачи дежурств медицинских сестер, копия выписки из медицинской карты осужденного фио, характеристика на осужденного фио

Суд не согласился с доводами административного истца, изложенными в обоснование требований, так как они не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что перед водворением фио в ШИЗО в время дата он был осмотрен лечащим врачом, которым выдано "Медицинское заключение о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа" по данным осмотра: по органам и системам без особенностей, температура 36.6, пульс-72 в мин, АД140/90 мм/рт.ст. Согласно медицинской справке, приложенной к возражению на административное исковое заявление, состояние здоровья осужденного фио признано удовлетворительным. Лекарственные препараты принимает регулярно, переносимость их удовлетворительная. Жалоб на побочные эффекты от лекарств не поступали. На фоне получаемого лечения достигнута стойкая положительная динамика заболевания. Согласно медицинской справке у фио кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные АД140/90, рекомендовано продолжить назначенное лечение, что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного N16 от дата Имеется заключение: на момент осмотра Кочетков О.И. по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

Также, как усматривается из представленных материалов дела, Кочетков О.И. за медицинской помощью с дата по дата не обращался. Жалоб на состояние здоровья, в том числе на побочную реакцию от лекарств, не было, что подтверждается копией Журнала передачи дежурств медицинских сестёр, а также справкой из Филиала "Туберкулезная больница" ФКУ МСЧ-76 ФСИН России.

В ходе рассмотрения дела, ранее был опрошен в качестве специалиста фио, являющийся начальником туберкулезного отделения и лечащим врачом осужденного фио, который показал, что Кочетков О.И. наблюдался в его отделении с дата Из лечения он получал третий режим химиотерапии, четыре лекарственных препарата, дозировка лекарств была небольшая, побочных эффектов практически не вызывают. Лекарства Кочетков О.И. принимал с дата и с этого периода до дата ни с какими жалобами не обращался, жалоб на самочувствие не выражал. дата утром Кочетков О.И. сам к нему подошел и попросил, чтобы его осмотрел терапевт, все было в порядке. В период лечения истец осматривался три раза в неделю, до дата он осматривался дата и дата, никаких жалоб не высказывал, побочных эффектов не обнаруживалось. дата Кочетков О.И. также не осматривался, поскольку жалоб на плохое самочувствие не высказывал.

Истцом было представлено заключение специалиста N 06\02-М\20 от дата, согласно выводам которого: 1) у фио имеется заболевание основное - туберкулема С1-С2 верхней доли левого легкого в фате уплотнения, МБТ(-), I Б ГДУ (рецидив). Сопутствующие заболевания. Гипертоническая болезнь 2 адрес вирусный гепатит фио адаптации, пролонгированная депрессивная реакция, ремиссия. 2) у фио с учетом проводимой лекарственной терапии, в частности, изониазида, рифампицина, пиразинамида, этамбутола, анапирилина, лизиноприда, бисопролола, индапамида, омепразола могли присутствовать такие симптомы, как сонливость, замедление реакций, заторможенность, в том числе не услышать подъем в время утра. Следует при этом учитывать сочетание основного заболевания с такой сопутствующей патологией, как хр. гепатит С, расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция, гипертоническая болезнь. Наличие расстройства адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией требовали особого контроля после назначения изониазида как потенциального виновника различных неврологических расстройств.

Выводы приведенного заключения подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста фио

Суд не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение, также как и показания специалиста, носят предположительный характер симптомов после приема лекарств, заключение не согласуется с совокупностью других доказательств по делу, так, сам истец не обращался с жалобами на сонливость, замедление реакций, заторможенность, в том числе, что мог не услышать звонок "подъем", при обследовании его врачами таких побочных эффектов обнаружено не было. Кроме того, фио указал, что основывал свое заключение на общих сведениях о действии препаратов на людей, утверждение о необходимости проведения Кочеткову О.И. дополнительных обследований также им делается не конкретно в отношении данного лица, как именно чувствовал себя Кочетков О.И, специалист пояснить не смог.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, а также представленным в материалах дела доказательствам, установил, что привлечение административного истца к дисциплинарному взысканию дата проводилось с соблюдением требований ст. 117 УИК РФ, процедура применения меры взыскания соблюдена, мера взыскания соответствует тяжести и характеру допущенных нарушений порядка содержания и применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и предшествующего поведения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам; факт нарушения Кочетковым О.И. порядка и условий отбывания наказания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи