Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33а-1890/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-600/ дата по административному исковому заявлению Бессонова Валерия Владимировича к ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца фио, поданной и подписанной представителем по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бессонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от дата N 77056/21/877493, постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении его за номером N228810/21/77056-ИП, постановления N 77056/21/225046 о возбуждении исполнительного производства N 236733/21/77056-ИП от дата.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N 89922/18-77056-ИП от дата на основании исполнительного листа N ФС 003600447 от дата, выданного Люблинским районным судом адрес по делу N 2-581/ дата от дата за Бессоновым В.В. числилась задолженность в размере сумма в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов в лице КУ наименование организации. дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства N 89922/18-77056-ИП иных постановлений по неисполненным полностью или частично задолженностям, или о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не возбуждалось, исполнительский сбор Бессонову В.В. не назначался. Обязательства должника дата были исполнены в полном объеме третьим лицом, в связи с чем требования взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов в лице КУ наименование организации были полностью погашены. дата начальником отдела-страшим судебным приставом фио вынесено постановление N77056/21/871579 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 89922/18-77056-ИП, возобновлении его за номером 228810/21/77056-ИП.

Также дата судебным приставом-исполнителем фио на основании постановления N 228810/21/77056-ИП без возбуждения исполнительного производства вынесено постановление N 77056/21/877493 о взыскании исполнительного сбора в размере сумма и постановление об окончании исполнительного производства N 228810/21/77056-ИП в связи с погашением задолженности по исполнительному документу. дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление N 77056/21/225046 о возбуждении исполнительного производства N236733/21-77056-ИП на основании постановления N 77056/21/877493 от дата, в котором указана задолженность в размере сумма Данные постановления административный истец считает незаконными и просил их отменить, поскольку постановление об отмене N 77056/21/871579 от дата вынесено лицом, не имеющим полномочий, отсутствовал оригинал исполнительного листа, отсутствовала задолженность, он не был уведомлен о вынесении постановлений; постановление N77056/21/877493 вынесено на основании неправомерно возобновленного производства; не указан срок для добровольного погашения, никаких исполнительных действий не совершалось, в постановлении указаны платежные поручения, которые должник не совершал.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных Бессоновым В.В. требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Бессонов В.В, действуя через представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Однако, согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов суда судебная коллегия не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 89922/18/77056-ИП на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом адрес о взыскании с фио в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов КУ наименование организации задолженности в размере сумма, которое направлено в адрес сторон дата. Данным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Исполнительный документ в срок, установленный постановлением, исполнен не был.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю.

дата начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N89922/18/770596-ИП от дата, возобновлении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера 228810/21/77056-ИП.

дата судебным приставом фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N228810/21/77056-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N236733/21/77056-ИП в отношении фио с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере сумма

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность перед взыскателем была погашена дата платежным поручением N1761095 от дата об оплате в сумме сумма

При таких обстоятельствах исполнительный документ, на котором основано исполнительное производство N89922/18/770596-ИП (N228810/21/77056-ИП), по состоянию на дата не подлежал принудительному исполнению, так был исполнен дата, о чем в службу судебных приставов-исполнителей направлены сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в рамках возобновленного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом из буквального содержания ст.ст. 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной взаимосвязи, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П, следует, что посредством исполнительского сбора достигаются задачи исполнительного производства; исполнительский сбор является исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и представляет из себя денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обладая таким образом также и свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным пристав-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок (для решений, подлежащих немедленному исполнению и т.д.). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно нормам процессуального закона также должен доказать нарушение своих прав и законных интересов Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им постановления (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьям 2, 4 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципе законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление о взыскании в рассматриваемом случае с административного истца при окончании исполнительного производства исполнительского сбора указанным требованиям законодательства соответствует, принципу своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий отвечает, не имеется; напротив, представляется, что оно, очевидно, не направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, которые исполнены за долго до этого; совершение исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства действующим правопорядком не предполагается; соблюдение административным ответчиком принципов исполнительного производства является обязательным; применение к должнику оспариваемой меры принуждения не является самоцелью.

Материалами дела подтверждается, что исполнительский сбор взыскан дата уже после исполнения требований исполнительного документа.

В этой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что требование исполнительного документа было исполнено24.12.2019, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора дата является незаконным.

Суд первой инстанции эти существенные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не учел.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от дата в отношении должника фио в рамках исполнительского производства N228810/21/77056-ИП.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от дата, постановления N 77056/21/225046 о возбуждении исполнительного производства N 236733/21/77056-ИП от дата.

Так, положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с указанными положениями закона, начальник отделения - старший судебный пристав, отменяя постановление об окончании исполнительного производства N89922/18/77056-ИП, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, для проверки необходимости совершения исполнительных действий, при наличии законных оснований обоснованно отменил постановления судебного пристава-исполнителя; права должника не нарушены.

Также согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор, который на момент окончания исполнительного производства не был исполнен, а также оспорен в суде, в соответствии с требованиями закона было возбуждено исполнительное производство N236733/21/77056-ИП от дата.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких данных, судебная коллегия, полагает, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N236733/21/77056-ИП в отношении фио не имеется, поскольку в соответствии с указанными положениями закона, с учетом признания постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в отношении должника фио в рамках исполнительского производства N228810/21/77056-ИП незаконным, исполнительное производство N236733/21/77056-ИП подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от дата в отношении должника Бессонова Валерия Владимировича в рамках исполнительского производства N228810/21/77056-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: