Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1923/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-294/ дата по административному исковому заявлению Чупруна Дмитрия Евгеньевича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Чупруна Д.Е. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав доводы административного истца Чупруна Д.Е. и его представителя по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производствам 113721/20/77026-ИП от дата. дата судебным приставом-исполнителем фио на основании судебного приказа от дата N 252/08, выданный судебным участком N 172 адрес по делу N 252/08 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Чупруна Д.Е. в пользу фио на содержание фио, паспортные данные. дата административным ответчиком было принято постановление об определении задолженности по алиментам в сумме сумма за период с дата по дата. дата административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, в котором просил административного ответчика определить взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа; определить общую сумму задолженности по алиментам в пользу фио в размере сумма (сумма * 36 месяцев = 442 800, 00); определить сумму задолженности на дата в размере сумма с учетом произведенной должником дата оплаты сумма. Однако указанное заявление административным ответчиком оставлено без удовлетворения. Административный истец считает, что сумма задолженности составляет сумма * 36 месяцев = сумма. С учетом произведенного административным истцом частичного погашения задолженности дата в размере сумма, итоговая сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма. Административный истец считает Постановление от дата незаконным, поскольку произведенный расчет противоречит ч. 1 ст. 113 СК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным расчет начисленных алиментов от дата и бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе произвести перерасчета задолженности по алиментам за прошедший период на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа; обязать административного ответчика устранить нарушения путем определения взыскания алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа; определить общую сумму задолженности по алиментам по состоянию на дата (с учетом произведенной частичной оплаты дата в размере сумма) в пользу фио на содержание фио в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановлено:

Административное исковое заявление Чупруна Дмитрия Евгеньевича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий, бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Чупруна Д.Е. и его представителя по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Чупруна Д.Е.

При этом суд исходил из того, что дата в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес первоначально поступил исполнительный документ - судебный приказ N 252/08 от дата, выданный Мировым судьей судебного участка N172 по делу N252/08, дата вступления в законную силу дата, предмет исполнения: Взыскать с должника Чупруна Д.Е. в пользу взыскателя фио алименты на несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с дата и до его совершеннолетия.

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата административный истец лишен родительских прав.

На основании поступившего ответа из ПФР о доходах должника, в рамках исполнительного производства N дата/15/77048-ИП, от дата вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с дата по дата, которая составила сумма Указанное постановление оспорено не было.

дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N131721/20/77026- ИП.

Поскольку задолженность за период с дата по дата административный истец не погашал, дата судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом задолженности за период с дата по дата.

На основании ответов на запросы из ПФР судебным приставом - исполнителем было установлено, что Чупрун Д.Е. работал в наименование организации дата дата и получил доход за дата размере сумма; дата дата, работая в той же организации, получил доход за дата размере сумма; дата дата, работая в той же организации, получил доход за дата размере сумма; дата дата, работая в той же организации, получил доход за дата размере сумма; дата дата, работая в наименование организации, получил доход за дата размере сумма; дата дата Чупрун Д.Е. работал в наименование организации? был получен доход в размере сумма, также работал в наименование организации дата дата и получил доход за 3 месяца в размере сумма.

дата должнику Чупрун Д.Е. было вручено требование, предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждение о намерении продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, кв. 9Л. Предоставить судебному приставу-исполнителю документы по осуществлению сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, кв. 9Л. Требование не исполнено.

дата должнику Чупрун Д.Е. было вручено требование, предоставить судебному приставу-исполнителю в срок со дня поступления настоящего требования

до дата включительно: Выписки по банковским операциям по уплате алиментов с дата по дата, а именно перечисление денежных средств взыскателю Грошевой Е.И, предоставить документы, расписки, соглашение о прекращении уплаты алиментов взыскателю Грошевой Е.И. начиная с периода дата. Требование не исполнено. Должником предоставлена копия договор купли-продажи, с указанием стоимости объекта в размере сумма, без предоставления банковских квитанций о полученной сумме, также в договоре не указаны какие-либо данные о сторонах.

дата на основании предоставленных документов вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

По состоянию на дата административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что официально не трудоустроен, при этом в Центре занятости населения адрес как безработный он не зарегистрирован, также в рамках исполнительного производства, административный истец представил судебному приставу копию приказа о прекращении трудовой деятельности от дата, в котором отсутствовала информация о должности лица, заверившего копию указанного документа, отметки о нахождении оригинала в организации, а также дата заверения указанной копии, в связи с чем, указанный документ не был принят во внимание судебным приставом-исполнителем в связи с наличием сомнений в его достоверности.

Также, Чупрун Д.Е. по данным ФНС зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, вместе с тем, данные о его доходах как индивидуального предпринимателя за период взыскания в исполнительном производстве отсутствуют.

По состоянию на дата задолженность по алиментам за период с дата по дата составляет сумма

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В настоящем исковом заявлении истец оспаривает постановление от дата об определении задолженности по алиментам в сумме сумма, при этом из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес фио вынесено новое постановление о расчете задолженности по исполнительному производству N 131721/20/77026- ИП.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановлений сведения; в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав административного истца; оспариваемое постановления принято в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и представленным на тот момент судебному приставу-исполнителю документам. Кроме того в настоящее время вынесено новое постановление от дата о расчете задолженности. Также суд обоснованно счел заслуживающим внимания довод административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Необходимых условий для удовлетворения административных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, судебная коллегия также не усматривает, при этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", за разрешением материально-правового спора об определении размера задолженности по алиментам Чупрун Д.Е. не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи