Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1931/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-233/ дата по административному исковому заявлению Деменюка Петра Петровича к ИФНС N20 по адрес об обязании возвратить излишне уплаченный налог, по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС N20 по адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения административного истца Деменюка П.П, представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Деменюк П.П. обратился в суд с иском к ИФНС N 20 по адрес об обязании возвратить излишне уплаченный налог, в которым просил взыскать с налогового органа сумму сумма с процентами с дата; взыскать с налогового органа судебные издержки на сумму сумма; возвратить из средств местного бюджета государственную пошлину.

Административные исковые требования истец мотивировал тем, что в дата он приобрел объект недвижимости - квартиру площадью 63, 70 кв.м, по адресу адрес, для чего использовал собственные средства и ипотечное кредитование на сумму сумма

Согласно договору долевого участия СМ/4-99 от дата стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет сумма Согласно справке общая сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту с дата по дата составила сумма

Истец указывает, что имеет право на возврат 13% согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ от сумма и п. 4 ст. 220 НК РФ от суммы уплаченных процентов, таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, по состоянию на дата составила: сумма

Общая сумма уплаченного подоходного налога за дата составила сумма, из которой: за дата - сумма (227422 + 72172); за дата - сумма

Истец получил на свой расчетный счет 42307810838177017080 сумму сумма (платеж от дата), то есть фактически только сумму излишне уплаченного налога за дата. Не согласившись с неполучением суммы излишне уплаченного налога за дата, истец обратился с жалобой, после чего на расчетный счет 42307810838177017080 было перечислены суммы сумма и сумма двумя платежами от дата.

Однако оставшаяся часть суммы в размере сумма истцом так и не получена, на повторную жалобу налоговый орган ответил отказом.

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено:

Возложить на ИФНС России N 20 по адрес обязанность произвести возврат суммы излишне уплаченного Деменюку Петру Петровичу налога в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Деменюка Петра Петровича к ИФНС N 20 по адрес отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, административного истца Деменюка П.П, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований Деменюка П.П.

При этом суд исходил из того, что в дата истец приобрел объект недвижимости - квартиру площадью 63, 70 кв.м, по адресу адрес, используя для этого как собственные средства, так и ипотечное кредитование на сумму сумма

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет сумма, согласно справке общая сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту с дата по дата составила сумма

Согласно представленному истцом расчету, он имеет право на возврат 13% согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ от сумма и п. 4 ст. 220 НК РФ от суммы уплаченных процентов, в размере сумма, указанный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Также судом установлено что ответчиком произведены выплаты в размере сумма, сумма и сумма, оставшаяся часть суммы в размере сумма истцу не выплачена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

При этом судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправомерности требования в отсутствии обжалования отказа в предоставлении налогового вычета в вышестоящую инстанцию, а также о неверном заполнении декларации, поданной истцом, которые были обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлен порядок образования переплаты в размере сумма, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку в решении суда отражены выводы об обоснованности расчета, представленного стороной истца, с которым судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия отмечает, что налоговый вычет предоставляется, в том числе, в виде возврата налога из бюджета, в случае его уплаты, при этом судом за истцом признано право на возврат сумма, что при отсутствии задолженности по налогу, расценивается, как переплата. Поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает. При получении остатка имущественного налогового вычета излишняя уплата налога возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик обратился за его получением.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи