Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-1939/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-371/ дата по административному исковому заявлению Куколь Елены Сергеевны к судебному проиставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кропачеву фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Куколь Е.С. на решение Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения административного истца Куколь Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному проиставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кропачеву фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ УФССП России по адрес Кропачева А.М.

Административные требования истца мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N 56490/18/77056-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ФС N 010305205 от дата, выданного Щелковским городским судом о взыскании с административного истца суммы задолженности в размере сумма в пользу взыскателя наименование организации. Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио дата вынес постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца, в размере 10 % от суммы. Административный истец с данным постановлением не согласна, на личном приеме у административного ответчика, ответа на свое обращение не получила, считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просила отменить вышеуказанное постановление от дата об обращении взыскания на пенсионные начисления административного истца, запретить судебному приставу-исполнителю в дальнейшем производить списания с пенсионных начислений, а также обязать административного ответчика возвратить удержанные денежные средства в размере сумма на расчетный счет административного истца.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Куколь Елены Сергеевны к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кропачеву фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Куколь Е.С, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Куколь Е.С.

При этом суд исходил из того, что на исполнении в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N 56490/18/77056-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ФС N 010305205 от дата, выданного Щелковским городским судом о взыскании с административного истца суммы задолженности в размере сумма в пользу взыскателя наименование организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, однако требования исполнительного документа добровольно в установленный для этого срок административным истцом не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца, в размере 10 % от суммы.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно представленным по запросу суда сведениям, содержащимся в Центре ПФР по выплате по адрес и адрес, удержание пенсии установлено с дата в размере 50 % в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию от дата, поступившего в ПФР дата.

Судом установлено, что по исполнительному производству N 56490/18/77056-ИП с должника взыскана сумма в размере сумма, денежные средства перечислены наименование организации - в лице конкурсного управляющего "ГК Агентство по страхованию вкладов" для погашения (частичного) задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио от дата отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Куколь Е.С, наложенные постановлениями от дата, дата, в связи с уточнением у должника о природе поступающих денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу совершаются определенные действия; к таким мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращение взыскания на денежные средства в банке производится в пределах задолженности; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь положениями Федеральных законов от дата N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются незаконными, нарушающими права Куколь Е.С, в ходе рассмотрения дела не имеется. При этом, напротив, судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя имели своей целью исключительно исполнение требований исполнительного документа, которые добровольно административным истцом не исполнены, как усматривается из материалов исполнительного производства после получения информации о природе поступления денежных средств на счет должника меры по обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем отменены.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены и разрешения не все требования административного истца, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы, приведенные в административном иске, проверены в полном объеме.

Так, требования о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсионных начислений и социальных пособий признаны судом необоснованными; требования о запрете административному ответчику в дальнейшем производить списаний из пенсии и социальных пособий, в размере, превышающем установленный законом, являются производными от выше указанных требований, в связи с чем, данные требования были отклонены судом ввиду отсутствии факта нарушения прав истца.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи