Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-2007/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-554/ дата по апелляционной жалобе административного истца фио, поданной и подписанной представителем по доверенности Кусакиной Т.А., на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Фролова Максима Станиславовича к ИФНС России N 34 по адрес о признании недоимки по земельному налогу и пени безнадежными к взысканию, обязанность по их уплате прекращенной, обязании списать указанную сумму - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Фролов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 34 по адрес, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать недоимки по земельному налогу и пени безнадежными к взысканию, обязанность по их уплате прекращенной, обязать списать указанную сумму, мотивируя свои требования тем, что административный истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о списании начисленной задолженности по земельному налогу за 2012-2014г.г. в размере сумма за земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Истринский района, адрес, уч.64, 65, в удовлетворении которого было отказано. Однако срок принудительного взыскания задолженности истек и налоговый орган не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, задолженность является безнадежной к взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, об отмене которого просит административный истец, действуя через представителя, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие, административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что не имеется законных оснований полагать, что заявленная административным истцом недоимка по земельному налогу и пени подлежит признанию безнадежной к взысканию; само по себе то, что налоговый орган не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм; истечение предусмотренного законом срока взыскания налога не может являться для налогового органа препятствием для его обращения в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1150-О, а также в " Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением за административным истцом числится недоимка по земельному налогу за дата в сумме сумма

ИФНС России по адрес в адрес административного истца фио направлено налоговое уведомление N 701774 от дата, в котором указано на необходимость уплатить не позднее дата, в том числе земельный налог за 2012-2014г.г. в размере сумма в отношении объектов налогообложения, расположенных по адресу: адрес, уч.уч. 65, 64 (почтовый идентификатор 14103889117319) (л.д.38-40).

В связи с централизацией карточек "Расчетов с бюджетом" по месту регистрации налогоплательщика, на основании Приказа ФНС России от дата N ЕД-7-12/18, карточки "РСБ" по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц дата переданы в ИФНС России N 34 по адрес.

Задолженность Фролова М.С. касается недоимки по земельному налогу за период 2012-2014гг, в отношении которой истекли предусмотренные законом сроки для ее взыскания в принудительном порядке; налоговый орган не обращался в суд с требованием о ее взыскании и о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, заявлений об этом не делал и при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных Фроловым М.С. требований о признании вышеозначенной налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

Кроме того, недоимка по земельному налогу за 2012-2013 гг. является безнадежной к взысканию с учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на дата, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от дата N 436-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по основаниям части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по настоящему административному делу нового решения о признании безнадежной к взысканию задолженности фио по земельному налогу за дата в сумме сумма Вместе с тем, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного). Соответственно, пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога. Законом не предусмотрена возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать безнадежной к взысканию недоимку Фролова Максима Станиславовича по земельному налогу за дата в сумме сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: