Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2037/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-29/2021 по административному иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения об установлении санитарно-защитной зоны

по апелляционной жалобе административного истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", подписанной представителем по доверенности Раковым К.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилась в суд с административным иском к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным решения N6-РС33 от дата об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "Хартия" обособленное подразделение "Руднево" мусоросжигательный завод N 4 в адрес. Оспариваемое решение Роспотребнадзора, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы граждан на безопасную и благоприятную окружающую среду, поскольку санитарно-защитная зона установлена протяженностью менее минимально допустимой, данное решение принято на основании экспертного заключения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, которое является необоснованным, содержит недостоверные сведения, дано без проведения необходимых исследований.

Таким образом, оспариваемое решение нарушены требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Ключкиной Ю.А, представителя административного ответчика Роспотребнадзора Минеевой О.Н, представителя заинтересованного лица ООО "Хартия" Малинина А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дата N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N222.

В силу пункта 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления (пункт 2).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию.

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (пункт 14).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются: а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Роспотребнадзора N 6-РС33 от дата для обособленного подразделения "Руднево" (мусоросжигательный завод N4) ООО "Хартия", расположенного по адресу: адрес, установлена санитарно-защитная зона в соответствии с границей, согласно перечню координат точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенным в приложении N 1 к решению, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа, приведенному в приложении N2 к решению, следующих размеров: в северном направлении - 190 метров; в северо-восточном направлении - от 290 до 500 метров; в восточном направлении - 400 метров; в юго-восточном направлении от 470 до 500 метров; в южном направлении - от 440 до 690 метров; в юго-западном направлении - 500 метров; в западном направлении - 500 метров, в северо-западном направлении - 500 метров.

Оспариваемым решением установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево" (мусоросжигательный завод N4) ООО "Хартия", расположенного по адресу: адрес, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и оздоровления, зон рекреационного назначения и ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных препаратов, объектов пищевых отраслей промышленности, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Как установлено судом, до принятия оспариваемого решения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве рассмотрено ходатайство ООО "Хартия" о предварительном рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево" (мусоросжигательный завод N4), экспертное заключение ООО "Медицина труда" Малого инновационного предприятия ФГБНИ "НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" от дата по проекту организации санитарно-защитной зоны с разделом "Оценка риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха" и дата дан ответ, в котором, в частности, сообщалось о том, что ранее окончательные размеры санитарно-защитных зон в отношении данного объекта не устанавливались, с дата к эксплуатации завода приступило ООО "Хартия"; отмечено, что результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, оценки риска для здоровья населения, уровней шума выполнены в соответствии с требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.526-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", Руководства Р 2.1.10.1920-04 "Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду" (т. 11 л.д. 21-37).

Согласно указанному выше экспертному заключению ООО "Медицина труда" Малого инновационного предприятия ФГБНИ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф. Измерова" от дата по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево" ООО "Хартия" (мусоросжигательный завод N4) установлено, что представленные на экспертизу материалы соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.34492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; ГН 2.1.62309-07 "Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (с дополнениями), СН 2.2.4/2.1.8.526-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территория", Р 2.1.10.1920-04 "Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду" (т. 7 л.д. 53-96).

дата на проект санитарно-защитной зоны обособленного подразделения "Руднево" ООО "Хартия" (мусоросжигательный завод N4) ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора дано экспертное заключение по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно выводам которого проект обоснования санитарно-защитной зоны соответствует требования Постановления Правительства РФ от дата N 222, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СН 2.2.4/2.1.8.526-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6.34492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; ГН 2.1.62309-07 "Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (с дополнениями и изменениями), СанПиН 2.1.71322-033 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", Р 2.1.10.1920-04 "Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду".

Результаты представленных расчетов химического (с учетом фона) и физического (шум) воздействия объекта (мусоросжигательный завод N4) и оценки риска для здоровья населения, проживающего в зоне его влияния, на прилегающие территории подтвердили, что размер санитарно-защитной зоны является достаточным для обеспечения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и допустимых уровней физического воздействия как на территории жилой застройки, так и на границе санитарно-защитной зоны. В пределах предлагаемой санитарно-защитной зоны отсутствуют жилая застройка, места массового отдыха населения, медицинские организации и объекты других отраслей промышленности, что соответствует требованиям Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены специалисты ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, проводившие экспертизу: Татянюк Т.К. (доктор медицинских наук, профессор), Гореленкова Н.А. (кандидат медицинских наук), которые в ходе судебного разбирательства дали разъяснения по проведенному исследованию, подтвердили обоснованность установленных размеров и границ санитарно-защитной зоны, в пределах которой обеспечивается соблюдение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, основанных, помимо прочего, на фактических данных об инвентаризации выбросов заводом загрязняющих веществ в атмосферу, а также подтвердили достаточность предоставленных данных и исследований для дачи экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "Хартия" обособленное подразделение "Руднево" от дата принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N52-ФЗ, Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии.

При принятии указанного решения Роспотребнадзором учтены представленные экспертные заключения ООО "Медицина труда" N694.05.Т.01.19 от дата, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" N19-исх-ОИ/034-Г от дата, которыми подтверждено соответствие проекта санитарно-защитной зоны для обособленного подразделения "Руднево" (мусоросжигательный завод N4) требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом указано на то, что оснований подвергать сомнению выводы экспертных заключений аккредитованных организаций не имеется, доводы административного истца о необоснованности и недостоверности экспертного заключения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом отклонены представленные административным истцом заключения специалистов по результатам изучения экспертного заключения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от дата и проекта санитарно-защитной зоны для мусоросжигательного завода N4, поскольку соответствующие заключения даны организациями и специалистами, компетенция которых на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не подтверждена.

Кроме того, указанные заключения фактически представляют собой рецензии на экспертное заключение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", в то время как в силу статьи 84 КАС РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, который согласно части 1 статьи 219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Судом учтено, что ранее в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к ГУП "Экотехпром" и ООО "Хартия" о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, по которому дата состоялось решение. В рамках данного дела установлено, что решением руководителя Роспотребнадзора от дата установлены санитарно-защитная зона для обособленного подразделения "Руднево" (МСЗ N4), ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны. В решении суда содержатся ссылки на экспертные заключения, подготовленные по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны для обособленного подразделения "Руднево", приведены выводы из экспертного заключения. Копия данного решения получена представителем Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" дата и дата на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата общественной организацией подана апелляционная жалоба.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения Роспотребнадзора от дата административному истцу стало известно не позднее дата, однако с настоящим административным иском в суд МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилась лишь дата, т.е. по истечении установленного законом срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что оспариваемое решение представляет собой нормативный правовой акт, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению Московским городским судом как судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и отмену постановленного судом решения не влекут.

Из дела видно, что административный истец, по своему усмотрению реализуя право на судебную защиту, направил настоящее административное исковое заявления для рассмотрения в Тверской районный суд г.Москвы в качестве суда первой инстанции, настаивал на отмене определения судьи об отказе в принятии административного искового заявления (т.1 л.д.1-3, 12-14), о неподсудности данного дела указанному суду в ходе судебного разбирательства не заявлял. При этом заявленные требования разрешены судом по существу, в связи с чем гарантированное МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" статьей 46 Конституции РФ, статьей 4 КАС РФ право на обращение в суд административным истцом реализовано.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку на выводы суда по существу спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчетов проекта зон санитарной защиты, невыполнении при подготовке проекта необходимых замеров и исследований воздействия на гидрологию, флору, фауну окружающей территории, оценки рисков для населения сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: