Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2055/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-275/ дата по административному исковому заявлению Кашубы Андрея Владимировича к ОСП по адрес УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Кашубы А.В, поданной и подписанной представителем по доверенности Боярским Е.П, на решение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кашуба А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство N260143/20/77057-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 033054458 от дата, выданного Хорошевским районным судом Москвы по делу N 2-5526/ дата, вступившего в законную силу дата в отношении Кашубы А.В. о взыскании сумма в пользу Кашуба Н.В. Согласно сводки по исполнительному производству от дата административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кашубы А.В, находящиеся в банке и иной кредитной организации и на счет административного истца N 40817810838175419884, открытый в ПАО Сбербанк обращено взыскание на сумму сумма, списаны денежные средства в размере в размере сумма. дата постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства Кашубы А.В. административным ответчиком отменено. Однако, административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства дата снова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кашубы А.В, находящиеся в банке на счете N40817810838175419884, открытом в ПАО Сбербанк, взыскание на сумму сумма, списаны денежные средства в размере сумма.

Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку оно противоречит ст. 99 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку единственным источником дохода является заработная, получаемая в наименование организации, которая составляет сумма в месяц, взыскиваются денежные средства по постановлениям: 1)Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес по Москве фио от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере сумма, что составляет 1 прожиточный минимум на ребенка в Москве с последующей индексацией, но не более 70% от заработной платы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N147991/19/7705 дата о взыскании с Кашубы А.В. алиментов на содержание детей; 2)Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от дата об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника в размере сумма, что составляет 0, 816 доли прожиточного минимума для трудоспособного населения в Москве и 10% на погашение задолженности в пределах сумма, но не более 70% от заработной платы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N147986/19/77057-ИП от дата о взыскании с Кашубы А.В. алиментов на содержание супруги. Оставшаяся после удержаний заработная плата перечисляется на зарплатный счет Кашубы А.В. N 40817810838175419884, открытый в ПАО Сбербанк. Размер удержании с заработной платы Кашубы А.В. по постановлениям судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве Плиева МЛ. достиг 70% дохода и распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, дальнейшее удержание с заработной платы и дохода административного истца невозможно, о чем, наименование организации уведомил административного ответчика письмом Исх. N10 от дата.

При таких обстоятельствах при исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства административного истца судебный пристав-исполнитель должен был запросить ПАО Сбербанк необходимую информацию, выяснить назначение расчетного счета, принять меры к соблюдению ограничения, установленного законом для удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках статьи 46 Закона об исполнительном производстве, обязан руководствоваться ограничениями, установленными статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Обжалуемое постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, фактически лишает административного истца средств к существованию. дата административному истцу отказано в отмене оспариваемого постановления и возврате излишне списанных денежных средств со счета административного истца в ПАО Сбербанк. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным постановление от дата об обращении на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810838175419884 в ПАО Сбербанк, вынесенное в рамках исполнительного производства N 260143/20/77057-ИП от дата и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от дата и снятия ареста со счета Кашубы А.В. N 40817810838175419884, открытого в ПАО Сбербанк и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Кашубы А.В. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Кашубы А.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что административный истец является должником по исполнительным производствам: N260143/20/77057-ИП от дата, N147991/19/77057-ИП от дата, N147986/19/77057-ИП от 08 07.2019. Получает заработную плату по месту работы в наименование организации.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство N260143/20/77057-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 033054458 от дата, выданного Хорошевским районным судом Москвы по делу N 2-5526/ дата, вступившего в законную силу дата в отношении Кашубы А.В. о взыскании сумма в пользу Кашуба Н.В. Согласно сводки по исполнительному производству от дата, административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кашубы А.В, находящиеся в банке и иной кредитной организации и на счет административного истца N 40817810838175419884, открытый в ПАО Сбербанк обращено взыскание на сумму сумма, списаны денежные средства в размере в размере сумма. дата постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства Кашубы А.В. административным ответчиком отменено. Однако, административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства дата снова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кашубы А.В, находящиеся в банке на счете N40817810838175419884, открытом в ПАО Сбербанк, взыскание на сумму сумма, списаны денежные средства в размере сумма.

Из ответа на требование об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя наименование организации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кашуба А.В. в размере 50% доходов в пределах сумма, в рамках исполнительного производства N260143/20/77057-ИП от дата следует, что размер удержаний с заработной платы Кашуба А.В. по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере сумма и от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере сумма, достиг 70% от дохода и распределяется в соответствии с очередностью, установленной Законом N 229-ФЗ, наименование организации не вправе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кашуба А.В. в размере 50% доходов в пределах сумма.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810838175419884 в ПАО Сбербанк, вынесено дата в рамках исполнительного производства N260143/20/77057-ИП от дата.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что административным истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, из объяснений сторон и заинтересованного лица следует, что у истца имеется задолженность по исполнительному производству в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью указанного вывода суда судебная коллегия не может.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда касающейся соблюдения прав административного истца и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством, установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства. Согласно положению абз. 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не проверил материальное положение должника.

Из материалов дела усматривается, что административный истец получает заработную плату в наименование организации, которая составляет сумма в месяц.

Из ответа на требование об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя наименование организации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кашуба А.В. в размере 50% доходов в пределах сумма, в рамках исполнительного производства N260143/20/77057-ИП от дата следует, что размер удержаний с заработной платы Кашуба А.В. по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере сумма и от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере сумма, достиг 70% от дохода и распределяется в соответствии с очередностью, установленной Законом N 229-ФЗ, наименование организации не вправе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кашуба А.В. в размере 50% доходов в пределах сумма.

Оставшаяся после удержаний заработная плата перечисляется на зарплатный счет Кашуба А.В. N 40817810838175419884, открытый в ПАО Сбербанк. Размер удержании с заработной платы Кашубы А.В. по постановлениям судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве Плиева МЛ. достиг 70% дохода.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дата оспариваемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производстваN 260143/20/77057-ИП от дата обращено взыскание на денежные средства должника на сумму сумма, находящиеся на счете: N 40817810838175419884 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не убедился в соблюдении баланса прав сторон исполнительного производства, а также в том, что после удержания должник будет обеспечен необходимым уровнем существования.

При таких данных, поскольку оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата в рамках исполнительного производства N 260143/20/77057-ИП от дата в отношении должника Кашубы А.В. Оснований для возврата списанных денежных средств не имеется, поскольку они уже перечислены взыскателю в рамках указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N40817810838175419884 наименование организации в отношении должника Кашубы Андрея Владимировича в рамках исполнительного производства N 260143/20/77057-ИП от дата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: