Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2066/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1813/ дата по административному иску Адяковой... к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Адяковой Ю.О, подписанной в ее интересах адвокатом Князевым А.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции России о признании незаконным и отмене распоряжения N6699-рн от дата о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное решение принято формально, поскольку она не создает опасности для окружающих, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией. На территории Российской Федерации проживают ее малолетний сын Кретов М.В, муж Кретов В.А, мать Котова Е.В. фио длительное время проживала с матерью в адрес, окончила ГБПОУ "Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга N26". В Республике марка автомобиля родственники отсутствуют, после освобождения намерена проживать с супругом и ребенком, в связи с этим полагала, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права и законные интересы, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года административные исковые требования Адяковой Ю.О. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным распоряжение Минюста России N6699-рн от дата о нежелательности пребывания в Российской Федерации Адяковой... в части неустановления срока нежелательности пребывания;

в остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Адяковой Ю.О. адвокат Князев А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Князева А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио, паспортные данные, является гражданкой Республики Беларусь.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от дата фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 6699-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Адяковой Ю.О. признано нежелательным (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что фио является матерью Кретова М.В, паспортные данные, ребенок наблюдается неврологом. Его отцом является Кретов В.А, который зарегистрирован по адресу: адрес. Кретов В.А. дата заключил договор с наименование организации об участии в долевом строительстве дома. Котова Е.В, мать административного истца, приобрела гражданство РФ в дата, зарегистрирована по адресу: адрес.

фио в дата получила диплом об окончании ГБПОУ г. Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга N26". По месту жительства характеризуется положительно.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

При этом суд исходил из того, что преступление, за которое административный истец была осуждена (незаконный сбыт наркотических сресдтв), относится к категории особо тяжких, по своему характеру и степени общественной опасности представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.

Проверяя в соответствии со статьями 178, 180, 226, 227 КАС РФ доводы Адяковой Ю.О. о допущенном в отношении нее публичными властями РФ чрезмерном вмешательстве в ее право на уважение личной и семейной жизни, суд указал на то, что в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме дата) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае Министерство Юстиции РФ, принимая оспариваемое решение, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина личных и семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Адяковой Ю.О. в Российской Федерации признано судом оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого распоряжения, суд указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения, решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Реализуя названные правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от дата N 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция). Из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Из дела следует, что срок погашения судимости после освобождения Адяковой Ю.О. составляет 10 лет.

Между тем, в оспариваемом распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации не указан срок, на который пребывание (проживание) Адяковой Ю.О. на территории Российской Федерации признано нежелательным, то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения Минюста России N6699-рн от дата о нежелательности пребывания в Российской Федерации Адяковой Ю.О. в части неустановления срока нежелательности пребывания.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Адяковой Ю.О. сформированы устойчивые связи на территории РФ, в том числе семейные, что она не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, вину в совершении преступления признала, оспариваемое распоряжение нарушает права малолетнего ребенка административного истца, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных требований и которые в силу требований статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адяковой Ю.О. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: