Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 33а-2074/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-416/ дата по административному исковому заявлению Чекмарева фио к Префектуре адрес, Совету депутатов адрес в адрес о признании незаконным решения об установке ограждающих устройств и их демонтаже, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца фио и его представителя адвоката фио, возражения представителя административного ответчика Администрации адрес по доверенности фио, представитель административного ответчика Префектуры адрес и заинтересованного лица фио адвоката фио, заинтересованного лица фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением Префектуре адрес, Совету депутатов адрес в. адрес о признании незаконным решения об установке ограждающих устройств и их демонтаже. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес, и ему ограничен свободный проезд к месту жительства ограждающими устройствами, расположенными на землях общего пользования по адресу: адрес. Решением Совета депутатов адрес в адрес от дата N15/3 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес." была согласована установка 2-х автоматических подъемных шлагбаумов на указанной территории согласно проекту размещения, на основании протокола от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N11 по адресу адрес, и обращения уполномоченного лица. Административный истец полагает, что установка ограждающих устройств является незаконной и нарушает его права, так как решением Совета депутатов адрес в адрес от дата N 15/3 была согласована установка ограждающий устройств на придомовой территории многоквартирного дома N 11 по адресу адрес, а не на территории общего пользования.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио к Префектуре адрес, Совету депутатов адрес в адрес о признании незаконным решения об установке ограждающих устройств и их демонтаже отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

При этом, суд исходил из того, что фио зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес Главы адрес от уполномоченного лица Лактиной Н.В. поступило заявление о согласовании вопроса установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, к которому были приложены:

- информация об итогах проведения заседания Комиссии Совета депутатов адрес в адрес по развитию муниципального округа по вопросу согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: Москва, адрес, - протокол общего собрания собственников с приложениями, - краткое описание шлагбаумов, - схема размещения.

дата Совет депутатов адрес в соответствии с п.5 ч.2 ст.1 Закона адрес от дата N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", постановлением Правительства Москвы от дата N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", Уставом адрес, Порядком согласования установки ограждающего устройства на придомовой территории в адрес, принял решение N15/3 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес" была согласована установка 2-х автоматических подъемных шлагбаумов (л.д. 36).

В настоящее время шлагбаумы установлены согласно схеме размещения, представленной в материалы дела, и функционируют.

Спорные правоотношения регулируются ст.46 ЖК РФ и постановлением Правительства адрес от дата N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст.46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, административный ответчик Совет депутатов адрес должен представить доказательства наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в материалы дела должны быть предоставлены доказательства соблюдения процедуры согласования установки шлагбаумов.

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, указанным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 ст.16 адрес закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 адрес закона).

Согласно п.3 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела, проект межевания территории квартала, ограниченного адрес, адрес, адрес адрес, прошедший процедуру публичных слушаний, утвержден распоряжением департамента городского имущества адрес от дата N 35523 (л.д. 81-82).

Согласно утвержденным материалам межевания многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, соответствует участок N 4 на плане межевания (л.д. 17 обратная сторона), площадью 0, 489 га.

Согласно указанному плану межевания, в целях обеспечения доступа на территорию смежных земельных участков, часть земельного участка N 4 предлагается к обременению публичным сервитутом для прохода и проезда.

В силу частей 2 и 5 ст. 16 адрес закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч.7 ст.16 Закона).

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ и постановлением Правительства адрес от дата N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст.46 ЖК РФ) и порядок принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. (п.3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п.4 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.6 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п.13 Порядка).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.14 Порядка).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, шлагбаумы, установленные на основании оспариваемого решения Совета депутатов адрес в адрес, расположены внутри границ участка N 4, который закреплен за многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Также из материалов дела усматривается, что шлагбаумы расположены на территории участка N 4, обремененной публичным сервитутом для прохода и проезда.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;

создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений порядка следует, что сам факт обременения публичным сервитутом для прохода и проезда части участка, на которой установлены шлагбаумы, не является безусловным основанием для отказа советом депутатов в согласовании установки шлагбаумов (ограждающих устройств), поскольку необходимо установить были ли соблюдены требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб и были ли созданы ограждающими устройствами препятствия или ограничения проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ, административный истец имеет право беспрепятственного доступа к месту своего постоянного проживания в том числе и через участок N 4, обремененный публичным сервитутом, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником указанного земельного участка.

дата на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: адрес принято решение о согласии на установку шлагбаумов на придомовой территории и утвержден регламент пользования ими, с учетом сервитута и предоставляя собственникам домов 52/1, 52/2 по адрес, N13 к.2 по 3-му адрес право беспрепятственного проезда к местам проживания. Лицом, уполномоченным собственников МКД от их имени представлять их интересы и осуществлять действия направленные на согласование установки шлагбаумов и по их эксплуатации выбрана Лактина Н.В.

Приложением N2 к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от дата установлены основные правила въезда на придомовую территорию.

В силу п.п. 1 п. 2.1 указанного приложения право беспрепятственного въезда имеет легковой автотранспорт, зарегистрированный в базе диспетчеризации, принадлежащий собственникам жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, на основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как административному истцу предоставлено право беспрепятственного въезда на придомовую территорию; шлагбаумы установлены на придомовой адрес по адресу адрес; административными ответчиками в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, которые подтверждают, что при принятии обжалуемого решения административным ответчиком были соблюдены нормы закона, регламентирующие порядок принятия указанного решения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи