Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 33а-2080/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б, при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова... к УВД по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-552/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Лапина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Сафарова А, представителя административного истца Лапина А.В, возражения представителя административного ответчика Жукова И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮВАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение от дата о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что проживает на территории Российской Федерации с родителями - отцом - гражданином Российской Федерации, матерью, имеющей вид на жительство в Российской Федерации; получил среднее общее образование на территории Российской Федерации, официально осуществляет трудовую деятельность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований Сафарова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные в порядке ст. 308 КАС РФ копии свидетельства о заключении брака, а также паспортов родственников административного истца, выслушав объяснения административного истца и его представителя Лапина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Жукова И.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, адекватно отреагировавшего на допущенные заявителем нарушения закона.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления у судебной коллегии не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство для целей обеспечения публичного порядка вправе контролировать въезд иностранцев в страну, а равно их пребывание на своей территории; допускается оправданное насущной социальной необходимостью вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Когда личные интересы иностранного гражданина на свободу передвижения и распоряжения своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государственной власти в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, что Сафаров А.С, паспортные данные, является гражданином Армении.

дата начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве принято решение, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сафарову... паспортные данные сроком на три года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Сафаров А. в период своего пребывания в Российской Федерации был неоднократно в течение трех лет привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений (дата по ст. 12.18 КоАП РФ, дата по ст. 12.2 КоАП РФ, дата по ст. 12.37 КоАП РФ, дата по ст.12.37 КоАП РФ).

Кроме того, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданин Республики Армения Сафаров А. 6... г.р. на территории РФ был привлечен к административной ответственности: дата - ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ (штраф сумма), 4.02.2020 г. - ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ (штраф сумма), 6.03.2020г. - ст. 12.18 КоАП РФ (штраф сумма), дата- ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (штраф сумма), 3.08.2020г.- ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (штраф сумма), 4.09.2020г.- ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ (штраф сумма), 4.09.2020г.- ст. 12.18 КоАП РФ (штраф сумма).

Также установлено, что на территории Российской Федерации проживает отец административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации, и мать административного истца, имеющая вид на жительство.

При этом, сведений о роде деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, профессии, наличии легального дохода и уплате российских налогов административным истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его противоправному поведению, в связи с чем представляется оправданным насущной социальной необходимостью; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушено права заявителя на уважение личной, семейной жизни не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение административный истец освобожден; само по себе проживание на территории Российской Федерации родителей административного истца не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя, тем более, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил и не лишен возможности по истечении срока ограничения въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка

Само по себе изменившееся социальное и правовое положение у заявителя и его родственников (вступление административного истца в брак с гражданской РФ, приобретение матерью гражданства РФ) также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Как уже указывалось выше, нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни, вопреки аргументам заявителя, не установлено; в настоящем случае применение к административному истцу временного ограничения, по поводу которого возник спор, обусловлено его противоправным поведением, неоднократным привлечением к течение трех лет к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, которые непосредственно связаны с источником повышенной опасности и незначительными в этой связи, очевидно, не являются, то есть служит правомерной цели защиты общественного порядка, жизни и здоровья, законных интересов граждан, в силу чего представляется адекватной, пропорциональной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения, оправданной крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации с родственниками не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лапина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи