Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 33а-2096/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г. Москве Радионову Д.Е, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-374/2021)

по апелляционным жалобам начальника ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Радионова Д.Е. и врио начальника ОСП по ЗелАО г. Москвы Периной О.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Рудак О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г. Москве Радионову Д.Е, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства за период с дата по дата; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников подразделения по осуществлению исполнительных действий, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что дата в ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, по которому к моменту обращения в суд (дата) взыскателю не известно о его регистрации в Отделе, передаче судебному приставу-исполнителю, решении вопроса о возбуждении по нему исполнительного производства.

ООО МФК "ОТП Финанс" полагало, что нарушены его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены частично; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Радионова Дениса Евгеньевича, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по заявлению от дата; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах начальника ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Радионова Д.Е. и врио начальника ОСП по ЗелАО г. Москвы Периной О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного; в обоснование доводов заявители указывают на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, затруднения и задержках в работе подразделения из-за резкого увеличения числа отсутствующих по болезни сотрудников из числа судебных приставов-исполнителей; кроме того, податели апелляйционных жалоб подагаю, что права административного истца не нарушены; дата исполнительное производство в пользу взыскателю было возбуждено и дата окончено фактическим исполнением.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Рудак О.В, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО МФК "ОТП Финанс" дата направило в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве почтой судебный приказ N2-359/21 от дата, выданный мировым судьей судебного участика N 400 района Крюково г. Москвы, о взыскании с Безукладичного Д.А. в свою пользу денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были вручены адресату, дата, вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, только дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его возбуждении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит частному удовлетворению.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, верно мотивированным и не усматривает оснований не согласиться с ним.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

В аналогичные сроки, исходя из статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решается вопрос и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному, представляется правомерным вывод суда о частичном удовлетворении административного иска; он соответствует статье 227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела о существенной задержке в вопросах регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя нашли свое объективное подтверждение. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, по нему судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в удовлетворении остальной части административного иска суд правильно отказал.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки на особый порядок принятия корреспонденции канцелярии Осп по ЗелАО г.Москвы в период распространения коронавирусной инфекции во внимание быть приняты не могут; нахождение сотрудников на карантине не изменяет установленных законов порядка и срока решения вопросов о возбуждении исполнительного производства, а равно не освобождает старшего судебного пристава от возложенных на него обязанностей по оперативному руководству вверенным ему подразделением и контролю за соблюдением подчиненными законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки в апелляционных жалобах на самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении вида исполнительных действий, а также на окончание исполнительного производства дата фактическим исполнением не опровергают выводов суда о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав взыскателя на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника ОСП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Радионова Д.Е. и зам. начальника ОСП по ЗелАО г. Москвы Периной О.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: