Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2126/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-909/ дата по административному иску Мартусенко Максима Николаевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключения из списка лиц, въезд которым не разрешен

по апелляционной жалобе административного истца Мартусенко Максима Николаевича на решение Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявленных требований

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца Мартусенко М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартусенко М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключения из списка лиц, въезд которым не разрешен.

В обоснование требований административный истец указал, что им было подано обращение в УВМ ГУ МВД России по адрес на которое дата был получен письменный ответ, согласно которому ОВМ ОМВД России по адрес от дата в отношении гражданина Украины Мартусенко М.Н, паспортные данные принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до дата. Данное решение нарушает права административного истца, поскольку он будет вынужден покинуть адрес и расстаться со своей семьей (отцом), а также вернуться в Украину, где будет задержан с последующим уголовным преследованием по политическим причинам, связанным с проживанием его родных и близких на адрес. На адрес у него проживает отец, которых является гражданином Российской Федерации и находится на его иждивении. В связи с этим, истец крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своем отце. дата он получил временное убежище N 0015908 на адрес, так как был беженцем с адрес, где была непосредственная угрозы жизни, здоровью, последующего преследования по политическим и другим причинам. По истечении трехлетнего период он получил отказ в продлении временного убежища на новый срок. На адрес он не имеет жилой недвижимости, фактически постоянно проживает на адрес. Сам по себе факт совершения им административных нарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мартусенко М.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Мартусенко М.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес по адрес от дата закрыт въезд в РФ, сроком до дата, гражданину адрес фио, паспортные данные, оформлено представление о не разрешении фио въезда в РФ, основанием для чего послужило то обстоятельство, что фио, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился на адрес непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, а именно с дата по дата.

адрес фио не разрешен на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При рассмотрении дела, доводы Мартусенко М.Н. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако суд признал указанные истцом обстоятельства несостоятельными, поскольку за год (с дата по дата) Мартусенко М.Н. так и не предпринял необходимые действия для получения разрешения на временное пребывание и продолжил находится на адрес без регистрации, при наличии на адрес постоянно проживающего отца, а после чего нарушил режим пребывания за два предыдущих года с дата по дата

Согласно Автоматизированной системы ЦБДУИГ, полученным УВМ ГУ МВД России по адрес Мартусенко М.Н. не имел патент (право на трудоустройства на адрес без визы). Имел свидетельство о предоставлении временного убежища на адрес на дата с дата по дата

Кроме того, согласно Автоматизированной системы ЦБДУИГ Мартусенко М.Н. привлекался к административной ответственности дата по ст.ст.12.1, 12.6, 12.9, 12.36 КоАП РФ.

Учитывая приведенные административным истцом доводы в совокупности с установленным по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Факт проживания в Российской Федерации родственников административного истца не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении Мартусенко М.Н. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина Украины Мартусенко М.Н. учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи