Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 33а-2166/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1117/2021 по административному иску Днепровской... к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании рассмотреть вопрос о переводе осужденного в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности Канчалабой А.С, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Днепровская Т.А. обратилась в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в переводе ее сына Твердохлебова С.А. в исправительное учреждение ближе к ее месту жительства, обязании рассмотреть заявление о переводе.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ее сын Твердохлебов С.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России по Иркутской области. Она проживает в Приморском крае, где до осуждения проживал и ее сын, обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение ближе к ее месту жительства, в чем без законных на то оснований было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

признать незаконным решение ФСИН России от дата Nог-12- 14483 об отказе Днепровской Татьяне Анатольевне в переводе Твердохлебова Сергея Анатольевича в исправительное учреждение ближе к месту жительства в адрес

обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Днепровской... о переводе Твердохлебова Сергея Анатольевича в исправительное учреждение ближе к месту жительства в адрес, о чем незамедлительно сообщить суду, Днепровской Т.А, Твердохлебову С.А.;

в остальной части административного иска - отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата N96-ФЗ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно части 2.1 данной статьи по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Днепровская Т.А. является матерью Твердохлебова С.А, паспортные данные.

Днепровская Т.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: адрес.

Твердохлебов С.А. зарегистрирован по месту жительства в Приморском крае, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден дата Советским районным судом адрес за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного статьей 126 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу на основании части 4 статьи 73 УИК РФ и указания ФСИН России от дата направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

Днепровская Т.А. направила в ФСИН России обращение по ряду вопросов, в том числе с просьбой о переводе ее сына в исправительное учреждение ближе к месту ее жительства.

Ответом УИПСУ ФСИН России от дата Днепровской Т.А. сообщено, что оснований для перевода Твердохлебова С.А. в иное исправительное учреждение не имеется, поскольку Федеральным законом от дата N96-ФЗ каких-либо изменений порядка перевода в иное исправительное учреждение лиц, осужденных по статье 126 УК РФ, не предусмотрено.

Аналогичное решение об отсутствии оснований для перевода Твердохлебова С.А. принято УИПСУ ФСИН России дата.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании незаконным решения ФСИН России от дата об отказе Днепровской Т.А. в переводе Твердохлебова С.А. в другое исправительное учреждение.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление его родственников об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от дата, N 5-КА19-24 от дата и др.).

Следовательно, применительно к изложенному, административный ответчик, разрешая заявление матери осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Твердохлебова С.А, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и их желание общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания его родственников (ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

При этом из дела видно, что в исправительных учреждениях строго режима для лиц, ранее отбывавших лишение свободы, ГУФСИН России по Приморскому краю по состоянию на дата при лимите дата мест содержалось дата осужденных (л.д.21).

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории регионов, близлежащих к месту жительства родственников осужденного, исправительных учреждений соответствующего режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Твердохлебов С.А, их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд возложил на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление Днепровской Т.А. о переводе Твердохлебова С.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о том, что определение места отбывания наказания Твердохлебову С.А. и отказ в его переводе в иное исправительное учреждение не были произвольными, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: