Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-2238/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к специалисту-эксперту Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в адрес фио, Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в адрес о признании незаконными действий (бездействий) - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к специалисту-эксперту Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в адрес фио, Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в адрес о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в нарушении срока дачи ответа при рассмотрении ее заявления от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, непринятии мер по установлению личности административного правонарушителя в период с даты установления события административного правонарушения и обстоятельства отсутствия достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении до дата, несоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в период с даты установления обстоятельства истечения срока привлечения лица к административной ответственности до дата, непринятии мер при обнаружении признаков преступления в потребительской сфере, в органы прокуратуры или другие соответствующие органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушении правил документооборота в органах Роспотребнадзора в виде неприсвоения регистрационного номера определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, непринятии административным ответчиком определения (определений) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не проведении административного расследования (административных расследований) в соответствие с положениями ст. 28.7 КоАП РФ в период с даты регистрации в организации административного ответчика ее заявления от дата о возбуждении дела об административном правонарушении до дата, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ на основании отсутствия в обращении состава административного правонарушения при непроведении административным ответчиком административного расследования в период с даты регистрации в организации административного ответчика заявления от дата о возбуждении дела об административном правонарушении до дата, с целью установления субъекта, привлекаемого к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что дата она обратилась к административному ответчику через электронную приемную обращений граждан Единого портала Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по факту ненадлежащего оказания услуг по диагностике холодильника мастером по ремонту холодильников. дата фио получила ответ N 77-23/ дата/Ж-2020 от дата за подписью заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора фио, к которому было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, однако при разрешении ее обращения административным ответчиком нарушен срок рассмотрения и дачи ответа заявителю, при этом, в тексте определения отсутствуют сведения об установлении должностным лицом факта наличия либо отсутствия события административного правонарушения, кроме того, должностным лицом Роспотребнадзора не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, дата фио обратилась с заявлением о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении организации-исполнителя услуги по ремонту холодильников через электронную приемную обращений граждан Единого портала Роспотребнадзора (htths://petition.rospotrebnadzor.ry/ petition/), в своем заявлении указала, что дата ей была оказана услуга ненадлежащего качества по диагностике холодильника мастером по ремонту холодильников, в связи с чем, фио просила провести проверку по указанным фактам и на основании ее результатов возбудить административное дело и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

дата фио был дан ответ N 23-77-23/684/Ж-2020 за подписью заместителя начальника территориального отдела фио, согласно которому административному истцу разъяснено, какие отношения регулирует Закон о защите прав потребителей, указано, что из обращения фио не представляется возможным определить какое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель оказывало услуги по ремонту холодильника, а в приложенной квитанции отсутствует информация об исполнителе услуг, а также реквизиты организации, административному истцу также разъяснено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также её территориальные органы не наделены функциями по розыску предприятий, и сообщено о том, что дата в возбуждении дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях административных ответчиков не имеется нарушений требований законодательства, поскольку порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов соблюден, ссылки истца на нарушения её прав административными ответчиком не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, в частности ссылки истца на целый ряд нарушений законодательно установленного порядка рассмотрения обращений граждан, и на то, что при рассмотрении жалобы административного истца не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ, а также грубо нарушены другие требования административного законодательства, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, носят вероятностный характер, при этом, нарушения прав фио при рассмотрении её обращения не допущено, поскольку по существу обращения дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом, порядок и срок рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушены, в установленном законом порядке вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а доводы фио по своей сути сводятся к несогласию с вынесенными территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес в адрес определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, подлежащих обжалованию в порядке КоАП РФ.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание, что нарушения прав фио при рассмотрении её обращения не допущено, поскольку по существу обращения уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной компетенции дан мотивированный ответ, соответствующий обстоятельствам дела, порядок и срок рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушены, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в установленном законом порядке, и учитывая также, что требования административного истца, направленные на обжалование постановлений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ не являются предметом регулирования КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: