Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2306/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований наименование организации к Прокуратуре адрес о признании требования о проведении внеплановой проверки незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес о признании требования о проведении внеплановой проверки незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что дата административным ответчиком безосновательно, в отсутствии предусмотренных законом оснований (поступивших в органы прокуратуры материалов, содержащих сведения, указывающие на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушения законов) принято оспариваемое требование о проведении внеплановой проверки, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, дата Прокуратурой адрес было принято требование N дата/ дата о проведении внеплановой проверки наименование организации.

Как следует из содержания указанного требования, на официальном сайте движения "Голос" в разделе "Поддержать" (donate.golosinfo.org) осуществляется сбор денежных средств под заголовком "Поддержите борьбу за честные выборы", в указанном разделе также размещена "Публичная оферта о заключении договора пожертвования", согласно которой соответствующие пожертвования перечисляются в пользу наименование организации. Согласно Уставу Фонда (п. 3.1), целями его деятельности являются: формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества на поддержку проектов и программ, направленных на содействие правовому просвещению населения, содействие гражданского общества в России, а в соответствии с п. 7.2 и 7.4 данного Устава, имущество Фонда используется для предмета и целей деятельности, определенных его уставом, Фонд не вправе расходовать свои средства и использовать имущество для поддержки политических партий, движений, групп и компаний. дата дата Фонд через посредника наименование организации арендовал зал "Владимир" (наименование организации, адрес) для проведения конференции "Лига избирателей тренинг", а также оплатил услуги питания в наименование организации, кроме того Фондом организовано проведение на территории адрес IV Форума общественных наблюдателей (дата дата), конференции "Лига избирателей - итоги года" (дата дата), форума "Итоги формирования московских избирательных комиссий" (дата), а также проведение V Форума общественных наблюдателей в адрес- Петербурге (дата), таким образом, имущество Фонда - денежные средства, предоставленные ему в виде пожертвований, фактически расходуется на финансирование мероприятий незарегистрированного Общероссийского наименование организации.

В период с дата по дата ГУ Минюстом РФ по адрес в отношении Фонда проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности Фонда заявленным в его уставе целям и законодательству Российской Федерации, по итогам проведения которой составлен акт проверки от дата, согласно которому деятельность Фонда осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации, выявлены признаки некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, а именно: Фондом за проверяемый период получены денежные средства от иностранных источников; установлено осуществление Фондом политической деятельности путем распространения, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике (публикации на страницах Фонда в социальных сетях материалов оппозиционных организаций, в том числе наименование организации), финансирования политической деятельности Движения "Голос".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оспариваемое требование административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, кроме того, судом установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от дата N 3-П и от дата N 6-П, Определение от дата N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на адрес, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 2-П).

Анализируя приведенное правовое регулирование судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм права, направляя требование о проведении внеплановой проверки прокурор действовал в пределах предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий, оспариваемое требование принято в полном соответствии с положениями действующего законодательства, в рамках предоставленных административному ответчику полномочий и при наличии на то оснований, в частности содержащейся в открытых источниках сети "Интернет" информации о возможных нарушениях Фонда, а также сведений о его финансовых операциях.

Учитывая изложенное, доводы административного истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемого требования являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: