Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2319/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Вилком Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н., Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-206/2020)

по частной жалобе административного истца на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилком Холдинг" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н, Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Вилком Холдинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП; судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве обязан выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N... -ИП в отношении должника ООО "АЙКОН-АЙТИ".

Административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявления административный истец представил договор N2-30/2019/ИП от 23 декабря 2019 года об оказании юридических услуг и акт N1 сдачи-приемки услуг, а также платежное поручение N дата от 30 декабря 2019 года об оплате сумма

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично; в его пользу с ГУФССП России по г. Москве взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный; принять по делу новое определение о возмещении ООО "Вилком Холдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма суд исходил из того, что она отвечает требованиям разумности и справедливости; применительно к настоящему административному делу, заявленные ООО "Вилком Холдинг" издержки в размере сумма, несмотря на то, что они документально подтверждены, являются чрезмерными.

Названные суждения суда представляются правильными, надлежащим образом учитывающими нормы закона и фактические обстоятельства дела; оснований не согласиться с ними, считать присужденную административному истцу сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ГУФССП России по г. Москве несоразмерной, не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по

делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Материалами подтверждается, что дело рассматривалось судом первой инстанции с 14 января 2020 года по 02 марта 2021 года; по административному делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, в четырех из которых участвовали представители административного истца по доверенности, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которое представители административного истца не явились.

Оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в том числе с точки зрения характера и категории спора, объем предоставленной ООО "Вилком Холдинг" по настоящему делу юридической помощи, количества и качества составленных по делу с участием представителя процессуальных документов (административный иск и апелляционная жалоба), принимая во внимание отсутствие какой-либо очевидной сложности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ, представляется верным вывод суда о соразмерности присужденной административному истцу сумме в счет возмещения расходов на представителя в размере сумма плате, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за такого рода юридические услуги в городе Москве.

Определение суда является законным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О); нарушения прав административного ответчика на получение квалифицированной юридической помощи и возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов исходя из разумных пределов не установлено; суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и, вопреки аргументам административного истца, не допустил произвольного уменьшения судебных издержек.

Оснований для отмены определения исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта также не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО "Вилком Холдинг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова