Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2327/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Лашкова А.Н., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права "Правовой центр" к Минюсту России, Совету по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России о признании действий и решения незаконными, обязании выдать рекомендацию, предоставить право на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1252/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Балясникова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Балясникова А.А, возражения представителей Минюста России по доверенностям Бенова А.Г. и Меликян И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее - АНО "Правовой центр", Центр) обратилась в суд с административным иском к Минюсту России, Совету по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России об оспаривании действий, выразившихся в принятии и выдаче по итогам заседания Совета дата рекомендации об отказе в предоставлении Центру права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - ПДАУ); признании незаконным отказа Минюста России в предоставлении права на осуществление функций ПДАУ; обязании Совета выдать рекомендацию о предоставлении права на осуществление функции ПДАУ; обязании Минюста России предоставить Центру право на осуществление функций ПДАУ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что административными ответчиками нарушен п. 6 ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; Центр не привлекался к административной ответственности, у него отсутствуют долговые обязательства, у учредителей и руководителей, сотрудников - отсутствуют судимости; учредителями являются известные личности, уважаемые в юридических кругах; в состав постоянно действующего арбитражного учреждения изъявили желание войти лица, которые имеют степени докторов и кандидатов юридических наук, судьи в отставке; учредители Центра неоднократно принимали участие в организации и подготовке на базе образовательных учреждений образовательных мероприятий для целей популяризации роли третейского разбирательства (арбитража) в Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административных требований АНО "Правовой центр" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Балясников А.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что аргументы административного истца о незаконности оспариваемых действий и решения административных ответчиков не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Балясникова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Минюста России по доверенностям Бенова А.Г, Меликян И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что дата сведения об АНО "Правовой центр" внесены в ЕГРЮЛ.

дата Центр обратился в Минюст России с заявлением о получении разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (полное наименование - Постоянно действующее арбитражное учреждение при Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права "Правовой центр").

Согласно протоколу заседания от дата Советом по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России единогласно принято решение о выдаче Минюсту России рекомендации об отказе в предоставлении АНО "Правовой центр" права на осуществление функций ПДАУ, поскольку репутация некоммерческой организации, при которой создается ПДАУ, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава учредителей не позволяют обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части ее финансового обеспечения, а также с указанием на то, что деятельность Центра не направлена на развитие арбитража в России.

Распоряжением Минюста России от дата N 512-р административному истцу отказано в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В адрес административного истца направлено уведомление о принятом распоряжении (от дата N 12-55578/21).

Отказывая в удовлетворении заявленных АНО "Правовой центр" требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; вопреки аргументам административного истца, административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в соответствии с законодательством, в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца; рекомендация Совета являлась отрицательной; причины принятия данного решения находятся в исключительной компетенции Совета; нарушений порядка рассмотрения заявки и голосования не нарушен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (часть 1); право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 4); Совет создается при уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, который утверждает его состав, положение о порядке его создания и деятельности, перечень документов, представляемых для рассмотрения указанным Советом вопроса о выдаче рекомендации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, порядок их рассмотрения (часть 5).

Для целей этого федерального закона уполномоченным федеральным органом исполнительной власти признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики в сфере юстиции (пункт 18 статьи 2).

Таким органом является Министерство юстиции Российской Федерации, которое имеет право издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты (приказы, распоряжения и др.), обязательные для исполнения государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (пункты 1, 3, подпункт 9 пункта 8 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N дата).

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Совет по совершенствованию третейского разбирательства выдает мотивированную рекомендацию о предоставлении или об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, по результатам анализа выполнения требований, предусмотренных частями 8 и 12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 44 названного Федерального закона некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, предоставляется право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения или отказывается в предоставлении такого права по результатам анализа соответствия следующим требованиям:

1) соответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям настоящего Федерального закона;

2) наличие у постоянно действующего арбитражного учреждения рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона;

3) достоверность представленной информации о некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, и ее учредителях (участниках);

4) репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 44 названного Федерального закона в случае выдачи Советом по совершенствованию третейского разбирательства рекомендации об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение пятнадцати рабочих дней с даты соответствующего заседания Совета по совершенствованию третейского разбирательства принимает мотивированное решение об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет некоммерческую организацию, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение о принятом решении в течение трех рабочих дней с даты принятия решения, а также возвращает в указанный срок все поданные документы. Отказ в предоставлении некоммерческой организации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и отказ во включении иностранного арбитражного учреждения в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных положений и во исполнение частей 4 и 5 статьи 44 Федерального закона N 382-ФЗ приказом Минюста России от дата N 45 утверждено Положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, которым установлены, среди прочего, порядок создания и деятельности Совета; порядок рассмотрения документов, представляемых в Совет; порядок принятия акта Минюста России о предоставлении некоммерческой организации права на осуществление функций ПДАУ; рекомендуемые образцы опросного листа члена Совета; решения об отказе в предоставлении некоммерческой организации, при которой создается ПДАУ, права на осуществление функций ПДАУ (по критериям в соответствии с частью 8 статьи 44).

Согласно пунктам 29-31, 34 вышеуказанного Положения решения Совета по вопросу о выполнении заявителем требований, предусмотренных Федеральным законом N 382-Ф3, являющееся основанием для выдачи рекомендации Минюсту России о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций ПДАУ, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов Совета, имеющих право голоса при рассмотрении конкретного заявления; каждый член Совета обладает одним голосом; Совет вправе принимать решения путем заочного голосования, осуществляемого при помощи заполнения опросных листов (рекомендуемые образцы утверждены в приложениях), подписанных членами Совета собственноручно и направленных в Совет; рекомендации Минюсту России о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций ПДАУ готовятся по результатам голосования членов Совета по вопросу о выполнении требований, предусмотренных Федеральным законом N 382-ФЗ; рекомендации Минюсту России подписывается Председателем Совета или в случае отсутствия Председателя Совета, по его поручению, заместителем Председателя Совета, а также Секретарем Совета.

Применительно к изложенному, установлено и подтверждается материалами дела, что Советом по совершенствованию третейского разбирательства единогласно принята рекомендация об отказе в предоставлении АНО "Правовой центр" права на осуществление функций ПДАУ, поскольку репутация некоммерческой организации, масштабы ее деятельности с учетом состава учредителей не позволяет обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части ее финансового обеспечения, а также из-за того, что деятельность Центра не направлена на развитие арбитража в России, о чем члены Совета отметили в опросных листах в процессе заочного голосования; причины такого решения Совета по результатам коллегиального обсуждения заявки Центра и анализа представленных административным истцом документов суд проверять не вправе; оценка репутации некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, дана членами Совета исходя из их внутренних убеждений и с учётом представленных заявителем документов; процедура принятия решения не нарушена; распоряжение Минюста России от дата N 512-р основано на полученной рекомендации и соответствует волеизъявлению членов Совета, принято в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; оспариваемые акты приняты в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства и являются правомерными; процедура рассмотрения заявления АНО "Правовой центр" Советом по совершенствованию третейского разбирательства Минюста России, Минюстом России соблюдена; по итогам рассмотрения документов Советом постановлено о выдаче рекомендации об отказе в предоставлении права на осуществление функций ПДАУ, что и учитывалось Минюстом при издании оспариваемого распоряжения; мотивы отказа приведены, соответствуют закону; само по себе несогласие административного истца с оценкой репутации некоммерческой организации, а также выдвижение дополнительных доводов в пользу ее наличия не могут служить основанием для признания рекомендации и распоряжения недостаточно мотивированными.

Решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиями статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей и соответствует статье 84 КАС РФ.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения признается только за организациями, объективно способными к созданию и обеспечению деятельности таких арбитражных учреждений, которые в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями, во исполнение гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, реально, а не мнимо, могут стать для участников гражданско-правовых споров альтернативой государственным судам.

При этом, оценка репутации АНО "Правовой центр" с точки зрения предоставления ей права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения относится к исключительной компетенции Совета, производится с учетом представленных документов и исходя из внутреннего убеждения его членов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое Советом решение нельзя полагать немотивированным; в действующем законодательстве, в том числе в форме опросных листов не предусмотрена конкретизация членами Совета данной ими оценки некоммерческой организации с точки зрения ее репутации и т.д.; в том числе не предполагается указание конкретных фактов об этих обстоятельствах, в связи с которыми некоммерческая организация признается не соответствующей требованиям статьи 44 Федерального закона N 382-ФЗ и не имеющей того высокого статуса и предназначения ПДАУ.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Балясникова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: