Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2354/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова.., Орловой.., Орловой.., действующей также в интересах несовершеннолетнего Орлова.., к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании перевести для отбывания наказания в исправительное учреждение Новгородской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1576/2021)

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Ивашковой О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.П, Орлова Е.А, Орлова Л.И, действующая также в интересах несовершеннолетнего Орлова Я.А, обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), в котором выражал несогласие с переводом Орлова А.П. в исправительное учреждение, расположенное в Республику Карелия; административные истцы просили обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения их прав, перевести осужденного Орлова А.П. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Новгородской области.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что осужденный Орлов П.А. по дата отбывал наказание в ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, далее был переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия; заявители полагали, что никаких объективных препятствий дальнейшему отбыванию наказанию в ИК-9 УФСИН России по Новгородской области у административного ответчика не имелось, в обеспечении личной безопасности осужденный не нуждался, доводы об этом надуманны; напротив, имеет место быть попытка воздействия на осужденного; в связи с переводом Орлова А.П. возникли трудности в сохранении социально-полезных связей; родственники и близкие не могут приехать к нему на свидания из-за финансовых сложностей и географической отдаленности, состояния здоровья и возраста.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что оснований полагать, что ФСИН России в рассматриваемых правоотношениях допущено нарушение закона и прав административных истцов, не имеется. Выводы суда являются мотивированными; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов А.П. осужден дата Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; до ареста проживал по адресу: адрес.

Конец срока: дата

Орлов А.П. для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

дата УФСИН России по Новгородской области направлено во ФСИН России заключение о необходимости перевода Орлова А.П. для дальнейшего отбывания наказания за пределы Новгородской области для обеспечения личной безопасности.

В заключении указано, что в оперативный отдел ИК-9 поступила информация о том, что у осужденного Юдина А.Г. возник конфликт с Орловым А.П.; Юдин А.Г. намерен расправиться с Орловым А.П.; Юдин А.Е. в своем объяснении данный факт подтвердил. Очевидцами конфликта были Морев Э.В. и Волков Д.А, которые предоставили объяснения о конфликте между Юдиным и Орловым. Заключение мотивировано тем, что имеет место упреждающая оперативная информация, которая поможет избежать совершение тяжкого преступления в отношении административного истца.

Суду были представлены объяснения Волкова Д.А, Морева Э.В, Юдина А.Е, полученные в ходе проверки оперативной информации, из которых следует о наличии конфликта. Также представлен акт о том, что Орлов А.П. отказался от дачи объяснений по обстоятельствам конфликтной ситуации.

На основании представленных материалов ФСИН России принято решение о переводе Орлова А.П. в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия.

Так, по общему правилу (часть 1 статьи 81 УИК) осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Статьей 13 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на личную безопасность; при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного, что само по себе не предполагает, в частности, перевод в исправительное учреждение в другом регионе;

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденного Приказом Минюста России от дата N 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается, в частности, для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; основанием рассмотрения указанного вопроса является заявление осужденного.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона.

Применительно к изложенному оснований полагать, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях нарушены требования действующего законодательства и права заявителей, не имеется; материалами дела подтверждается наличие угрозы жизни и здоровью Орлова А.П, для целей обеспечения личной безопасности которого и был осуществлен его перевод за пределы Новгородской области, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать его необоснованным.

При этом, оснований полагать, что истец Орлов А.П. лишен возможности общаться, иметь свидания с родственниками, вести с ними телефонные переговоры и переписку, то есть поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется; это право гарантировано уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и от места расположения исправительного учреждения не зависит; доводы о разрыве семейных связей осужденного во время отбывания наказания являются голословными; Орлов А.П. был переведен в ближайший регион, где имелись условия для его размещения с учетом назначенного ему вида наказания и наполненности исправительных учреждений; иного не установлено; в Новгородской области другие учреждения с аналогичным видом режима отсутствуют.

Вопреки доводам административных истцов, приоритетным над иными социальными, в частности, правом на уважение семейной жизни, является право на жизнь и здоровье, личную безопасность.

С учетом этого, а также установленных по делу конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований; наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, не установлено; оснований полагать оспариваемые заявителем действия и ответ ФСИН России не соответствующими требованиям закона, нарушающими права административного истца, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны.

Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права; нарушений судом ст.ст. 73 и 81 УИК РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

Аргументы заявителя об ином основании перевода Орлова А.П, в частности, как меры наказания за то, что Орлов А.П. отказался от сотрудничества с сотрудниками МВД России, проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, такое предположение представителя административных истцов опровергается рапортами сотрудников исправительного учреждения и полученными ими в ходе проверки оперативной информации объяснениями других осужденных о конфликте и желании Юдина А.Е. расправится с Орловым А.П, оснований не доверять которым объективно оснований не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Доводы о том, что родственники осужденного (административные истцы) обращались с заявлением о переводе Орлова А.П. по месту жительства его близких в указанной ситуации правового значения не имеют; так как перевод осужденного осуждетвлялся для обеспечения его безопасности.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов по доверенности Ивашковой О.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи