Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2366/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1621/ дата по административному иску Ревенко... к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Ревенко С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ревенко С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от дата N 2333-рн.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, он проживает в России с дата, имел вид на жительство; окончил школу в г.Ивантеевке. В России проживает его мать, отчим, которые являются гражданами Российской Федерации. В Молдове у административного истца нет жилья, родственников, работы, устойчивых семейных связей. Мать и бабушка не работают, нуждаются в уходе и внимании, у бабушки имеются хронические заболевания. Ревенко С. гарантированы проживание в адрес, трудоустройство. По месту учебы и отбывания наказания имеет положительные характеристики. Административный истец полагал, что последствия принятого решения несоизмеримы с тяжестью совершенного им преступления.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Ревенко С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ревенко С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца адвоката Дружинина Д.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ определен Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N199.

Пунктом 2 Положения определено, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199, входит ФСИН России.

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от дата N дата Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Ревенко С, паспортные данные, является гражданином Республики Молдова.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата Ревенко С. осужден за незаконный сбыт, незаконное хранение наркотических средств по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата ФСИН России принято распоряжение N2333-рн о нежелательности пребывания Ревенко С, гражданина Республики Молдова, в Российской Федерации, в соответствии с которым признано нежелательным пребывание Ревенко С. в Российской Федерации на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Из дела видно, что в России проживают родственники административного истца: мать Ревенко Н.Д, приобретшая гражданство РФ в дата, фио, его отчим, фио, мать отчима, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Ревенко С. в дата получил вид на жительство сроком действия до дата.

Ревенко С. в дата получил аттестат об основном общем образовании фио N2 г. Ивантеевки. В школе он характеризовался с положительной стороны.

фио готова предоставить Ревенко С. для проживания ее дом N5 по адрес, адрес.

ИП Акопян С.Ю. готов предоставить Ревенко С. работу грузчиком.

Ревенко С. по месту жительства также характеризуется с положительной стороны.

По месту отбывания наказания прошел обучение по специальности "повар".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Судом учтено, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ревенко С. преступления против здоровья населения и общественной нравственности (незаконное хранение и незаконный сбыт наркотических средств), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России обоснованно отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) Ревенко С. на территории Российской Федерации принято уполномоченным государственным органом при наличии законных к тому оснований.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников, гарантированное трудоустройство, предоставление жилого помещения для проживания, длительное проживание в России, положительные характеристики не влекут в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N55-О.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданин адрес лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящее к категории тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием для введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где проживает его семья, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии у Ревенко С. связей и имущества на территории Республики Молдова, изложенную в решении правовую позицию суда не опровергают.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: