Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-2374/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио к Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании рассмотреть заявление - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и решения о призыве на военную службу, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, мотивируя свои требования тем, что дата он подал в военный комиссариат адрес заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с наличием у него убеждений, противоречащих несению военной службы. дата в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу фио было отказано, административный истец был призван на военную службу в отсутствие на то законных оснований, с чем фио не согласен, поскольку оспариваемые решения нарушено его право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя фио - фио, представителя Призывной комиссии адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что дата фио подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в ОВК адрес.

дата состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой фио был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения об отказе в замене военной службы и о призыве на военную службу приняты обоснованно, поскольку в заявлении фио о предоставлении возможности прохождения альтернативной гражданской службы причины, исключающие прохождение военной службы не названы при том, что заявителю достаточно было обосновать либо формальную причину, исходя из его устойчивого сформировавшегося мировоззрения, отстаиваемого на протяжении длительного времени, либо материальную причину, исходя из конкретных фактов его жизни, имевших место задолго до принятия оспариваемого решения призывной комиссии, которые логически исключают возможность прохождения им военной службы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом. Решение о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу принимается призывной комиссией (пункт 1 статьи 28 данного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до дата - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до дата - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Пунктом 1 статьи 12 названного федерального закона определено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой приведен в пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленного пунктом 1 статьи 11 упомянутого федерального закона (пункт 3).

В материалах настоящего административного дела отсутствует решение призывной комиссии о замене либо об отказе в замене фио военной службы на альтернативную гражданскую службу, в суд апелляционной инстанции такое решение также представлено не было, как пояснил представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такого решения в распоряжении административного ответчика не имеется, поскольку оно в письменном виде не выносилось.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, в соответствии с которым установлен специальный порядок рассмотрения заявления призывника о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, который не может быть преодолен выбранным административными ответчиками способом (путем принятия решения о призыве административного истца на военную службу), и достоверно установив, что заявление фио о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не было рассмотрено в установленном Федеральным законом N 113-ФЗ порядке с принятием соответствующего решения (заключения) призывной комиссии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы фио нарушены, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии адрес от дата в отношении фио о призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию адрес рассмотреть заявление фио о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: