Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2376/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-874/ дата по административному исковому заявлению фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Э.Р. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения от дата о неразрешении въезда на адрес. Требования мотивированы тем, что указанным решением административному истцу не разрешен въезд на адрес до дата. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Рустамов Э.Р. считает решение незаконным, поскольку он длительное время находился на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное Врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рустамовым Э.Р. административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что дата сотрудником ОВМ ОМВД по адрес вынесено решение о неразрешении гражданину адрес Рустамову Э.Р. въезда на адрес на срок до дата, поскольку он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Указанное решение согласовано с начальником ОМВД России по адрес и утверждено Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение N 1 к приказу МВД России от дата N 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

По сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), административный истец привлекался к административной ответственности дата, дата по ст. 12.05 КоАП РФ, дата по ст. 12.37 КоАП РФ, дата, дата по ст. 12.06 КоАП РФ, дата по ст. 12.03 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, дата Рустамов Э.Р. окончил Государственное автономное образовательное наименование организации, что подтверждается дипломом об образовании, выданным дата.

На адрес административный истец проживает на основании вида на жительство 82 N 1654524, согласно которому Рустамов Э.Р. зарегистрирован по адресу: адрес.

Также судом установлено, что административный истец имеет в собственности недвижимость, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Бабушка административного истца - фио, паспортные данные является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств, судом было установлено, что Рустамов Э.Р. долгое время проживал на адрес, имеет вид на жительство, в собственности административного истца имеется жилое помещение, его бабушка является гражданкой Российской Федерации, данные обстоятельства указывают на то, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение приводит к чрезмерному ограничению права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Рустамовым Э.Р. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, посчитав, что неразрешение въезда в РФ административному истцу нарушает его права и законные интересы, пришел к выводу о том, что такое решение является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи