Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2379/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-852/ дата по административному исковому заявлению Бруг О.И. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца Бруг О.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав доводы административного истца Бруг О.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бруг О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором с учетом уточнений просила о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производстваN 383548/19/77029-ИП от дата и от дата, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N017486893 от дата. В обоснование требований административный истец указала, что возбужденное судебным приставом-исполнителем дата исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, приказ о восстановлении на работе оформлен не фактической датой его составления - дата, а дата. На основании протеста прокурора исполнительное производство возобновлено - дата. Судебный пристав-исполнитель фио дата вынес постановление о прекращении исполнительного производства на тех же основаниях, что и ранее, в то время как в приказе дату восстановления на работе не привели в соответствие с фактической датой ознакомления административного истца с ним. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено дата, а дата исполнительное производство снова окончено, на основании того, что имеется приказ о восстановлении административного истца на работе датированный дата.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Бруг О.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Бруг О.И, возражения судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Бруг О.И.

При этом суд исходил из того, что на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-328/19 по иску Бруг О.И. к адрес Москвы "ДМШ им. фио" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство N383548/19/77029-ИП по требованию о восстановлении на работе, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства должником был представлен приказ директора ГБУДО адрес "ДМШ им. фио" от дата N 01/1/ЛС о восстановлении на работе Бруг О.И, а также приказ о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания и уведомление о восстановлении на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от дата исполнительное производство N 383548/19/77029-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства были предметом судебной оценки, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении требований Бруг О.И. об отмене постановления от дата об окончании исполнительного производства N383548/19/77029-ИП отказано.

дата постановлением начальника отдела старшего судебого пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес постановление от дата отменено.

дата судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство N383548/19/77029-ИП окончено, в связи с установлением факта его исполнения.

Как следует из возражений ответчика, в ходе совершения исполнительных действий дата установлено, что директором ГБУДО адрес "ДМШ им. фио" издан приказ от дата о восстановлении на работе Бруг О.И. с дата.

Бабушкинской межрайонной прокуратурой адрес вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства N 383548/19/77029-ИП от дата.

дата постановлением начальника отдела старшего судебого пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес постановление от дата отменено, исполнительное производство возобновлено.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство N383548/19/77029-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства представлен приказ N 01/1/ЛС от дата о восстановлении Бруг О.И. на работе, согласно которому признан недействительным приказ об увольнении Бруг О.И. от дата N 33/ЛС, она восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано с дата, заместителю директора по УВР указано допустить Бруг О.И. к исполнению обязанностей в должности преподавателя по классу фортепиано с дата, а также введение в структурное подразделение основного персонала (ОП) ГБУДО адрес "ДМШ им. фио" должности преподавателя в количестве двух штатных единиц с дата.

Согласно положениям ст. 106 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Вместе с тем положения этой же нормы устанавливают, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным не только, когда отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя, но и взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку само по себе издание приказов не является достаточным, работодателю надлежит не только его издать, но и совершить действия по его доведению до взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде. В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона). Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, о том, что ее трудовые права нарушенны, поскольку приказ от дата о ее восстановлении на работе издан не в указанную в нем дату, а позднее - в дата, в связи с чем, несмотря на состоявшееся дата судебное решение, которым она была восстановлена на работе и которое в указанной части было приведено к немедленному исполнению, и по настоящее время она фактически к исполнению служебных обязанностей не допущена, обоснованно отклонив их; правомерно указал, что доводы административного истца не основаны на нормах действующего законодательства, при этом судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем исполнительное производство окончено правомерно, кроме того решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований Бруг О.И. о признании незаконным приказа от дата отказано.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи