Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2397/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-211/ дата по административному исковому заявлению Архиповой Марины Борисовны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова М.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании рассмотреть заявление, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником земельного участка, площадью дата кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030401:25, по адресу: адрес, адрес, адрес. дата административный истец обратился к административному ответчику ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности" в отношении указанного земельного участка. дата административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств бюджета адрес не разработан. Предельные максимальные размеры земельных участков не установлены. Таким образом, основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030401:25 и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют. Однако административным ответчиком не было учтено, что административным истцом к заявлению от дата была приложена схема расположения земельного участка, которая подлежит утверждению по результатам рассмотрения заявления. Административный истец не согласен с отказом административного ответчика, считает его нарушающим его права, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования Архиповой Марины Борисовны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ адрес от дата N33-5-59742/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности".

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть по существу заявление Архиповой Марины Борисовны от дата N33-5-59742/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оценки обстоятельств, изложенных ответчиком в своих возражениях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Архиповой М.Б..

При этом, суд исходил из того, что Архиповой М.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030401:25, площадью дата кв. метров, по адресу: адрес, адрес, адрес.

дата истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением ДГИ адрес от дата N 33-5-59742/21-(0)-1 административному истцу было отказано в приеме документов.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены. Кроме того, указано на то, что административный истец не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента.

При проверке обоснованности доводов административного искового заявления, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ суд пришел к выводу, что отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Закона адрес N 48 "О землепользовании в адрес", Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 99-ПП, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти адрес, который осуществляет подготовку документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета.

Порядок предоставления государственной услуги предусмотрен Административным регламентом предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 199-ПП.

Согласно пункту 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае:

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2.8.1.1 Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги ДГИ адрес не был разрешен.

На основании указанных обстоятельств, а также учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в адрес не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, посчитал отказ в приеме документов для предоставления государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям незаконным.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности утвердить предоставленную истцом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку оспариваемое решение не содержит каких-либо суждений компетентного органа о представленной заявителем на рассмотрение и утверждение схеме расположения земельного участка; применительно к положениям статьи 11.10 ЗК РФ она предметом оценки компетентного органа государственной власти не являлась, в связи с чем, суд не вправе предрешать решение, отнесенного к полномочиям указанного органа

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они не являются обоснованными, поскольку предметом настоящего административного дела являлось разрешение вопроса об обоснованности отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги, а не оценка решения, принятого Департаментом городского имущества по существу рассмотрения представленных истцом документов.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи