Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2425/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашкова А.Н., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "Ал Групп" - * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Произвести замену административного истца ООО Ал Групп на его правопреемника ООО * по административному делу N * по административному иску ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве *, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве *, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

01 июня 2021 года ООО "Ал Групп" (заказчик) и ООО "*" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Ал Групп" поручает, а ООО "*" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, включающие в себя представление интересов заказчика в ФССП, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору N 182 от 01 декабря 2021 года, стоимость услуг, оказанных по административному делу N *, составляет * руб.

01 декабря 2021 года ООО "Ал Групп" и ООО "*" заключили договор цессии N *, согласно которому цедент уступил исполнителю право требования судебных расходов в части взыскания судебных расходов по административному делу в размере * руб.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в сумме * руб, а также о производстве процессуального правопреемства путем замены ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "*" в части требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене (изменении) которого просит представитель административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, необходимости несения таких расходов, фактического представления интересов административного истца в рамках рассмотрения настоящего административного дела, состоявшего исключительно из составления процессуальных документов, характера рассмотренного спора, который не представляет сложности, количества временных и трудозатрат представителя административного истца и оказанной ему юридической помощи, учитывая при этом, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что позволило суду при определении размера взыскиваемых расходов учитывать пропорциональность удовлетворённой части требований истца, принимая также во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема выполненной работы представителем административного истца, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая, что исполнителем услуги оказаны не в полном объеме, представитель административного истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в состоявшемся судебном заседании не участвовал, и принимая во внимание, что согласно электронной базе Судебное делопроизводство 3.0 в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится более 290 административных дел по искам ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве *, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве, при этом, поданные исковые заявления являются типовыми, и в большей части отличаются лишь номером постановления исполнительного производства, ввиду чего, исполнителем оказаны в большей степени технические услуги по договору, суд первой инстанции нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до * руб.

Прихожу к выводу о том, что суд, проанализировав вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере * руб, учитывая при этом предусмотренные положениями Кодекса административного производства РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: