Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2449/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев выделенный из административного дела N 2а-131/2022 по административному исковому заявлению Самойловой ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Периной О.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора материал

по частной жалобе административного истца на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года (в редакции определения того же суда от 01 марта 2022 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении заявления Самойловой С.А. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Периной О.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При подаче административного иска в суд Самойлова С.А. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства N... -ИП до рассмотрение административного искового заявления по существу; в обоснование данного ходатайства заявитель ссылалась на часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года (в редакции определения того же суда от 01 марта 2022 года об исправлении описки) постановлено: в удовлетворении ходатайства административного истца Самойловой... о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-131/22 отказать.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как незаконное.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, заявленное в процессе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в порядке ст.ст. 358, 359 КАС РФ (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя), несмотря на общее правило о том, что вопросы приостановления исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа выданного в целях исполнения решения суда по гражданскому делу разрешаются в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судья суда первой инстанции вышеизложенного не учитывал; необоснованно квалифицировал заявление Самойловой С.А. как ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу (статьи 223, 85-86 КАС РФ), хотя оно таковым по сути не является, рассмотрел его единолично, без извещения указанных в законе лиц и проведения по данному вопросу судебного заседания, а также без проверки в установленном порядке доводов заявителя о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" безусловных оснований для приостановления исполнительного производства полностью или в части.

На основании изложенного, полагаю, что определение законным и обоснованным не является; на основании пункта 2 части 1, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства по существу с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года (в редакции определения того же суда от 01 марта 2022 года об исправлении описки) отменить; материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Самойловой С.А. о приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 358, 359 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья