Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2473/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Лашкова А.Н., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе * на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по административному иску * к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Линейному отделу МВД России в аэропорту Внуково, Главному управлению Росгвардии по г. Москве, Росгвардии России, Управлению на транспорте МВД России, Линейному отделу МВД России на станции Москва-Ленинградская о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условия транспортировки и содержания,

УСТАНОВИЛА:

*. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Линейному отделу МВД России в аэропорту Внуково, Главному управлению Росгвардии по г. Москве, Росгвардии России, Управлению на транспорте МВД России, Линейному отделу МВД России на станции Москва-Ленинградская о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условия транспортировки и содержания в размере * руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец не был обеспечен надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) и содержания в период с * года по * года. Кроме того, при задержании у него был изъят мобильный телефон, чем, по мнению административного истца, также нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе * просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии административный истец *явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель административного истца ГУ МВД России по г. Москве по доверенности *, представитель административного истца Главного управления Росгвардии по г. Москве по доверенности *, представитель административных истцов Управления на транспорте МВД России, Линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская по доверенности *, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенн ых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года по адресу: *, в зале прилета на первом этаже терминала "А" аэропорта Внуково, административный истец * был задержан за невыполнение законных требований сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с тем, что комната административных задержанных (КАЗ) в ЛО МВД России в аэропорту Внуково была заполнена, * был доставлен в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, где в отношении него был составлен административный протокол, была оформлена процедура досмотра, и * был отпущен.

Далее, в ЛО МВД России по аэропорту Внуково поступил административный материал в отношении *, где было принято решение о вызове * и составления в отношении него административного протокола в части правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из ЛО МВД России по аэропорту Внуково * было направлено уведомление о необходимости явиться в ЛО МВД России по аэропорту Внуково для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Поскольку * для составления протокола не являлся, он был задержан и доставлен в ЛО МВД России по аэропорту Внуково, где содержался в период с * года по * года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, для реализации которых войска национальной гвардии наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, а также требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач по пресечению преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В возражениях на административный иск, административный ответчик ГУ Росгвардии по г. Москве, * года личный состав ОМОН (на транспорте) Главного управления Росгвардии по г. Москве в составе 15 сотрудников принимал участие в проведении специальной операции (мероприятии) по силовому сопровождению сотрудников ОПЭ УТ МВД России по ЦФО.

Одна из групп участвовала в задержании и доставлении административного истца * в ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Участие сотрудников ОМОН (на транспорте) Главного управления Росгвардии по г. Москве в задержании * заключалось только в силовом сопровождении сотрудников ОПЭ УТ МВД России по ЦФО.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", совместным приказом Росгвардии и МВД России от 29 сентября 2018 г. N 430дсп/635 дсп "Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и осуществлению общественной безопасности" и на основании письменного обращения заместителя начальника - начальника полиции УТ МВД России по ЦФО полковника полиции * от * г. N*, * административный истец * был задержан за действия, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции), и доставлен автомобильным транспортом ОМОН (на транспорте) Главного управления Росгвардии по г. Москве - *, государственный регистрационный знак *, в ЛО МВД России по аэропорту Внуково.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом нарушения надлежащих условий конвоирования и содержания административного истца в период с * года по * года.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и полагает, что решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении административного дела нарушений норм материального права судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи