Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2533/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Лашкова А.Н., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Савеловской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с административным иском к Савеловской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от * года об устранении нарушений закона.

Требования искового заявления мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в адрес административного истца вынесено представление N * от * года, в соответствии с которым банку вменено нарушение, выразившееся в том, что уведомление о заключении трудового договора с * подписано не руководителем организации или уполномоченным лицом. Таким образом, установлено, что банком нарушены требования ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015г. N 29. Между тем, уведомление о заключении трудового договора подписано уполномоченным лицом - сотрудником банка, само уведомление направлено в срок, в связи с чем, административный истец полагал свои права нарушенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии явилась представитель административного истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности *, жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Савеловской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы Витман Ю.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства со стороны ООО "ХКФ Банк" при трудоустройстве *.

По результатам проведенной проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в адрес административного истца вынесено представление N * от 28 января 2021 года, в соответствии с которым банку вменено нарушение, выразившееся в том, что уведомление о заключении трудового договора с * подписано не руководителем организации или уполномоченным лицом.

Таким образом, установлено, что банком нарушены требования ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015г. N 29; указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участие прокуратуры и принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также на недопущение нарушений в дальнейшей работе и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

В административном иске заявитель ссылается на то, уведомление о заключении трудового договора подписано уполномоченным лицом - сотрудником банка, само уведомление направлено в срок, в связи с чем, административный истец полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемое представление, а также действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав административного истца; кроме того, административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое представление привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ХКФ Банк" не привлекалось к ответственности ни по ст. 19.29 КоАП РФ, ни по ст. 17.7 КоАП РФ, какие-либо обязанности на Общество не возложены, кроме обязанности рассмотрения представления.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что оспариваемое представление права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи