Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2537/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Лашкова А.Н., Коневой С.И., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика * на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление * к Объединенному военному комиссариату Измайловского района г.Москвы, Военному комиссариату города Москвы о признании решения призывной комиссии незаконной удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Москвы о призыве * на военную службу N* от *г,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец * обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенному военному комиссариату Измайловского района г.Москвы, Военному комиссариату города Москвы о признании решения призывной комиссии незаконной, указав, что истец состоит на учете в ОВК Измайловского района BAO города Москвы. В период весеннего призыва * года, решением Призывной комиссии района Ивановское BAO города Москвы от * был признан годным к военной службе. Не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Военный комиссариат города Москвы, куда был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на *. Решением Призывной комиссии города Москвы N* от * решение Призывной комиссии района Ивановское BAO города Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Во время прохождения призывной комиссии на медицинском освидетельствовании в районном военном комиссариате, * сообщил врачам, что у него имеется заболевание: "Гипертоническая болезнь".

Наличие указанного диагноза подтверждается результатами обследования СМАД от * с показателями среднего САД в дневные часы * мм рт. ст, в ночные часы - * мм рт. ст. С указанным диагнозом истец наблюдается у врача-терапевта по месту жительства в ГБУЗ "ГП N 175 филиал 3 ДЗМ города Москвы" с диагнозом: "Гипертоническая болезнь".

Данное заболевание соответствует статье 43 Расписания болезней, утверждённого приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 <Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе>) и предусматривает определение категории годности <В> - ограниченно годен к военной службе.

Между тем, врачи-специалисты проигнорировали диагноз, что является нарушением требований положения о военно-врачебной экспертизе, определив категорию годности <Б> - годен с незначительными ограничениями.

Таким образом, истец считает, что административным ответчиком намеренно игнорируется наличие у истца непризывного заболевания, подтверждённого медицинскими документами, что повлекло неверное определение мне категории годности в нарушение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 N 565 < Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе>, что привело к нарушению прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец * не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы *, который просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы по доверенности * в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Объединенного военного комиссариата Измайловского района г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

В жалобе заявитель указывает на то, что о дате и времени судебного заседания на 03 ноября 2021 года он извещен не был, поскольку при рассмотрении дела 05.10.2021г, дело было отложено на 05.11.2021 года.

Имеющаяся в деле расписка (л.д. 143) не позволяет опровергнуть указанное обстоятельство, поскольку дата судебного заседания содержит исправления не позволяющие прочесть ее с той степенью достоверности, которая бы исключала сомнения.

При этом, представитель административного истца в судебном заседании не мог опровергнуть доводы, изложенные в жалобе.

Из материалов административного дела не усматривается сведений о надлежащем извещении административного ответчика посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте в них не содержится.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140, пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства; суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку иное означает, что он будет лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, то есть фактически лишается права на судебную защиту.

Вместе с тем таких процессуальных действий судом совершено не было, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона суд признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие сторон, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд, рассмотрев дело, не исследовал вопрос применения положений ст. 43 Расписания болезней, утверждённого приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 <Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе>), в совокупности со ст. 47 указанного Расписания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: