Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2550/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Лашкова А.Н., Смолиной Ю.М., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя * по доверенности * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по административному иску * к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве *, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от *г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец * обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве *, ГУФССП России по г. Москве и просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от * в части указания в нем предмета исполнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от * с * в пользу ООО "*" взыскана сумма задолженности в размере * Долларов США, судебные расходы * руб, а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру N * по адресу: *. На основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС N * от *, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N * от *. * при ознакомлении с материалами исполнительного производства Должнику стало известно, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения суда, а именно: не указано о взыскании с * задолженности по кредитному договору, в связи с чем форма постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует приказу ФССП России от * N * и подлежит признанию незаконным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя * по доверенности * ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, установилвсе обстоятельств, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от * года удовлетворены требования ПАО АКБ "*" к * взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС N * от *, выданного Головинским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Никифоровой М.М. было возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с * задолженности в сумме * руб. * коп. в пользу ПАО АКБ "*".

Определением того же суда от 10.03.2016 года произведена замена ПАО АКБ "*" на правопреемника ООО "*".

Определением того же суда * была произведена замена взыскателя на ООО "*".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к указанным положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу, об отсутствии нарушения прав *.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований представитель административного истца ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от *г. неверно указан предмет исполнения, в связи с чем постановление является незаконным, однако, как отмечено судом, сама по себе форма постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой признание постановления незаконным.

При этом доводы о добровольном исполнении судебного акта не нашли своего подтверждения материалами дела и доводами сторон, а представленные заявления в ООО "*" не подтверждены иными доказательствами, в том числе доказательствами об оплате.

Доводы жалобы о подмене судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ничем не подтверждены.

Ссылка на положения норм ГПК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку данное дело рассмотрено в порядке КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи