Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2554/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Лашкова А.Н., Смолиной Ю.М., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * в пользу МИФНС России N 16 по Московской области недоимку по транспортному налогу за период * год в размере * руб, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере * руб, недоимку по земельному налогу за период * год в размере * руб, пени в размере * руб.

Взыскать с * в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель МИФНС России N 16 по Московской области обратился в суд с административным иском к *, в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу за период * год в размере * руб, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере * руб, недоимку по земельному налогу за период * год в размере * руб, пени в размере * руб.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик имеет в собственности следующее транспортное средство: - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: *, Марка/Модель: * VIN: *, Год выпуска *, Дата регистрации права *.

Также ответчик имеет в собственности следующий земельный участок: адрес: *, кадастровый номер *, площадь *, дата регистрации права* г, дата утраты права *г.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области были направлены налоговые уведомления ответчику об уплате налога.

До настоящего времени недоимка по налогу не погашена.

По состоянию на * г. сумма задолженности составляет * руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит * по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что * является плательщиком транспортного налога следующего транспортного средства: - следующее транспортное средство: - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: *, Марка/Модель: *, VIN: *6, Год выпуска 2008, Дата регистрации права 28/09/2013, собственником которого он является.

Также ответчик имеет в собственности следующий земельный участок: адрес: *, кадастровый номер *, площадь *, дата регистрации права*г, дата утраты права * г.

В установленный законом срок ответчик не оплатил транспортный и земельный налоги, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области были направлено налоговое Уведомление об уплате налога, что подтверждается списком заказных писем, отправленных Инспекций.

Административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление N * от * года. Согласно указанному налоговому уведомлению за * год налоговым органом начислена сумма налога по транспортному средству в сумме * руб. и по земельному участку в сумме * руб.

Срок уплаты налога, согласно налоговому уведомлению, истек * года.

Однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом было направлено требование N * от * года, установлен срок исполнения до * года, которое также ответчиком исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. * года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ от * года отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком пени в соответствующий бюджет в связи с выставленным требованием добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет взыскиваемых сумм является * не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и * не отрицается, что он, будучи плательщиком налога, его своевременно не уплачивал, производилось его принудительное взыскание с налогоплательщика; требование налогового органа о погашении задолженности по пени * также оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока; задолженность, о взыскании которой просила Инспекция, перед соответствующим бюджетом административным ответчиком не погашена; правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проверено соблюдение административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с * спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

В административном исковом заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи иска, который был фактически удовлетворен судом, принявшим обжалуемое решение.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении * о времени и месте судебного заседания; из материалов административного дела (л.д.89) усматривается, что административному ответчику направлялось судебное извещение о судебном заседании 15 ноября 2021 года, которое согласно общедоступным данным АО "Почта России" возращено за истечением срока хранения 11 ноября 2021 года.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи