Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2556/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Михайловой Р.Б, Лашкова А.Н.

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сойиргаза... к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, его отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1383/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Сойиргаза... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей ФСБ России Мавродий А.Г. и ГУ МВД России по г. Москве Сидоренковой М.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сойиргаз З. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 19 июля 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что является гражданином Турции, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, от брака имеется ребенок. Ему было выдано уведомление об аннулировании вида на жительство. Основания, которые указаны в уведомлении, являются неубедительными, так как он не создает угрозы обороноспособности, безопасности гражданам Российской Федерации, государству. Решением нарушены его личные права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований Сойиргаз З. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителей ФСБ России Мавродий А.Г. и ГУ МВД России по г. Москве Сидоренковой М.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что требования являются необоснованными, оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законодательством.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления у судебной коллегии не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 (подпункт 1 пункта 1) названного закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Приказом МВД России от дата N 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно п.123 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента.

В органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 55.1 и 55.2 пункта 55 Административного регламента, путем направления второго экземпляра заявления (п.133). При выявлении оснований, препятствующих выдаче вида на жительство подразделение по вопросам миграции получает об этом сообщение из органов ФСБ России.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением ГУ МВД России по г. Москве от дата Сойиргаз З, гражданину Турецкой Республики, выдан вид на жительство в Российской Федерации.

19.07.2021г. административным ответчиком принято решение N47114/2020/77 об аннулировании вида на жительство на основании п.п. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Из решения следует, что Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области не согласован вопрос о приеме в гражданство по п. "а" ч.1 ст. 16 Федерального закона от дата N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации, рекомендовано аннулировать вида на жительство данного иностранного гражданина, о чем в орган миграции направлено сообщение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, в соответствии с рекомендацией органов безопасности, проводивших проверку по вопросу приема данного гражданина в гражданство РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от дата N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что компетентными органами безопасности установлены обстоятельства, поименованные в нормативных правовых актах, в связи с которыми законодательство предусматривает, что выданный РВП аннулируется, о чем административному ответчику представлено было соответствующее уведомление, оснований не доверять которому не имеется.

Орган миграции обязан учитывать и использовать в своей деятельности полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти информацию и не наделен полномочиями ставить ее под сомнение.

При таких обстоятельствах, представляется, что административный ответчик, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принял в пределах компетенции законное решение об аннулировании административному истцу вида на жительство, правомерно исходил из приоритета интересов большинства населения государства.

Доводы заявителя о нарушении права на уважение семейной жизни суд верно посчитал несостоятельными, поскольку само по себе оспариваемое решение не препятствует пребыванию и нахождению административного истца в Российской Федерации с соблюдением установленного порядка выезда и въезда в Российскую Федерацию.

При таких данных, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; заключение органов ФСБ России об опасности, которую административный истец представляет для основ конституционного строя Российской Федерации, угрожает безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, иностранным гражданином не оспорено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сойиргаза З. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи