Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2560/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Лашкова А.Н., Смолиной Ю.М., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного истца * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска * к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь МО об оспаривании решения, признании незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, в котором просил признать решение Администрации городского округа Электросталь Московской области от * N* незаконным; обязать принять решение о предоставлении земельного участка * в собственность за плату и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что в собственности *, *, * находится жилое здание кадастровый номер *, используемое под магазин товаров повседневного обслуживания.

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина товаров повседневного обслуживания.

Собственность на данный земельный участок не разграничена.

Собственниками нежилого здания, было подано заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена в собственность без проведения торгов.

Решением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 21.10. 2020 N* в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, утвержденных Распоряжением администрации г.о. Электросталь Московской области от 27.05.2013 N323-р.

Административный истец указанное решение считает незаконным и подлежащем отмене.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца *, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевск ого районного суда г. Москвы от * года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в собственности *, *, * находится жилое здание кадастровый номер *, используемое под магазин товаров повседневного обслуживания.

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина товаров повседневного обслуживания.

Собственность на данный земельный участок не разграничена.

Собственниками нежилого здания, было подано заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена в собственность без проведения торгов.

Решением Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 21.10.2020г. N* в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности в соответствии со ст.27 ЗК РФ: частично расположен в границах красных линий в соответствии с ППТ 5-го микрорайона г.о.Электросталь Московской области, утвержденным Распоряжением администрации г.о. Электросталь Московской области от 27.05.2013 N323-р.

Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о.Электросталь, Московской области, спорный земельный участок ограничен в оборотоспособности, так как частично расположен в границах красных линий в соответствии с ППТ 5-го микрорайона г.о.Электросталь Московской области, утвержденным Распоряжением администрации г.о. Электросталь Московской области от 27.05.2013 N323-р.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1, 27 Земельного Кодекса РФ, правильно исходил из того, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном деле таковых случаев не приведено, а сторонами не указано.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: