Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2571/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-227/ дата по административному исковому заявлению Газанчян Наири Грантовича к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным, отмене решения об отказе в государственной регистрации внесения изменения в сведения об обременениях недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца Газанчян Н.Г. по доверенности Котолевского Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газанчян фио обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по адрес, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение от дата об отказе в государственной регистрации внесения изменения в сведения об обременениях недвижимого имущества в части залогодателя, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права административного истца как залогодержателя на квартиру общей площадью 84 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0022015:5735, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ним и наименование организации заключен договор уступки прав требований N2020-2060/62 от дата. В соответствии с условиями договора уступки к административному истцу перешли права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 12/17-НКЛ от дата; N 57/15-НКЛ от дата. Пунктом 1.2.7. Договора уступки предусмотрен переход к истцу прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства (п. 1.2.7, 1.4 Договора цессии). Права требования перешли к истцу на основании акта приема-передачи от дата.

дата административный истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении изменения в ЕГРН в части залогодержателя в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 84 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0022015:5735, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиком было принято решение о приостановлении внесения изменения в ЕГРН (регистрации уступки прав) от дата.

дата уведомлением отказано в государственной регистрации внесения изменения в сведения об обременениях недвижимого имущества.

В качестве оснований для приостановления (в последующем отказа в государственной регистрации) административный ответчик указал на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 57/15-НКЛ от дата на дату обращения истца за государственной регистрацией изменений в части залогодержателя - истек, при этом в управление не представлено дополнительных соглашений к договору о кредитной линии N 57/15-НКЛ от дата с продлением срок исполнения обязательств должника.

Полагая обжалуемое решение регистрирующего органа незаконным, истец обратился с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, требования Газанчян Н.Г. удовлетворены; постановлено признать решение Управления Росреестра по адрес от дата N MFC-0558/2020-900588 незаконным; обязать Управление Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию права Газанчян Н.Г. как залогодержателя на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Газанчян Н.Г. требований.

При этом, суд исходил из того, что между истцом Газанчян Н.Г. и наименование организации заключен договор уступки прав требований N 2020-2060/62 от дата. В соответствии с условиями договора уступки к административному истцу перешли права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 12/17-НКЛ от дата;

N 57/15-НКЛ от дата.

Пунктом 1.2.7. Договора уступки предусмотрен переход к истцу прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства (п. 1.2.7, 1.4 Договора цессии). Права требования перешли к истцу на основании акта приема-передачи от дата.

Административный истец дата обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением NMFC-0558/2020-900588 о внесении изменения в ЕГРН в части залогодержателя в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 84 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0022015:5735, расположенной по адресу: адрес.

Оспариваемым решением ответчика от дата истцу было отказано в государственной регистрации изменений, поскольку срок исполнения обязательств по договору N 57/15-НКЛ от дата истек, в управление не представлено дополнительных соглашений о пролонгации договора.

При этом, из материалов дела следует, что истец просил об осуществлении государственной регистрации изменений в обременении права - залогодержателе по договору залога N57/15-1ЗН-НКЛ от дата, заключенному в обеспечение обязательств по договору N57/15-НКЛ от дата.

Административный ответчик, отказывая в государственной регистрации права, сослался на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору N57/15-НКЛ от дата истек на дату обращения с заявлением о государственной регистрации права.

Вместе с тем, в чем именно административный ответчик усмотрел взаимосвязь, препятствующую регистрации права заявителя, между истечением срока исполнения обязательств по основному договору (N57/15-НКЛ от дата) и невозможностью зарегистрировать переход прав залогодержателя, административный ответчик в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации не указал.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе, залог, являясь одним из видов обеспечивающих обязательств, направлен на возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Просрочка должником срока исполнения основного обязательства, не только не прекращает действие договора залога (обеспечивающего обязательства), но и является основанием для реализации кредитором прав залогодержателя.

Предположение административного ответчика о том, что истечение срока исполнения обязательств по основному (кредитному) договору, влечет невозможность осуществления основных и производных прав залогодержателя, в том числе в части уступки прав требований третьему лицу, нормами материального права не обусловлено, противоречит правовой и экономической природе обеспечивающих обязательств, права на реализацию которых возникают именно и только в случае неисполнения, в том числе просрочки исполнения, основного обязательства.

Судом также рассмотрены специальные ограничения, связанные с прекращением залога, установленные действующим законодательством, хотя о наличии таких оснований административный ответчик в оспариваемом решении не ссылался.

Как следует из материалов дела, договор залога N 57/15-1ЗН-НКЛ от дата заключен между наименование организации (первоначальный залогодержатель) и Микаелян А.М. (залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица - наименование организации.

В договоре залога срок действия залога не определен (действует до полного исполнения обязательств по основному кредитному договору).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", постановившем: признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, залог, выданный третьим лицом (залогодателем) в счет обеспечения обязательств должника считается прекращенным в случае, если в течение дата с даты наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, кредитор не предъявит требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

В рассматриваемом деле, первоначальный кредитор и залогодержатель наименование организации предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в установленный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата.

Таким образом, залог в отношении спорного имущества на дату уступки прав требований не прекращен, основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя у административного ответчика отсутствовали.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи