Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2582/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболь Любови Эдуардовны об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об ограничения доступа к информационному ресурсу

по апелляционной жалобе представителя административного истца Соболь Л.Э. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного истца Соболь Л.Э. по доверенности фио, возражения представителя Роскомнадзора по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Соболь Л.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконным решение Роскомнадзора в виде Уведомления об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона, идентификатор записи 454508-НВ, признать незаконным требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 27-31-2021/Ид8550-21, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, отозвав указанное уведомление и требование.

В обоснование требований административный истец указала, что ограничение в дата доступа к интернет-ресурсам, администрируемым административным истцом, Соболь Л.Э, ограничение доступа к сайтам, является произвольным вмешательством в право на свободное распространение и выражение мнения; блокировка интернет-ресурсов нарушает права административного истца гарантированные ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Соболь Л.Э. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; представитель административного истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

"отказать в удовлетворении административного искового заявления Соболь Любови Эдуардовны об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об ограничения доступа к информационному ресурсу".

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Соболь Л.Э. по доверенности фио, возражения представителя Роскомнадзора по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Так, решением Московского городского суда от дата наименование организации (ФБК), "Фонд защиты прав граждан" (ФЗПГ) ликвидированы, а деятельность наименование организации (Движение) запрещена.

Судом установлено, что для осуществления своей деятельности ФБК, ФЗПГ и Движение используют различные интернет - ресурсы, в том числе сайт проекта "Умное голосование" votesmart.appspot.com.

Перечисленные выше организации действуют под общим руководством фио, фио, фио, фио, Соболь Л.Э, адресК, фио и других лиц, имеют общие цели, формы и методы их достижения.

Создание и распространение видеороликов экстремистского характера имело место в рамках осуществления ими совместной деятельности, направленной на достижение общих целей. Так, ФБК имеет в своем штате следующих сотрудников, работа которых непосредственно связана с деятельностью ответчиков по созданию и распространению аудиовизуальных произведений, в том числе, экстремистской направленности: Соболь Л.Э. - продюсер ютуб-канала "Навальный Live".

В рамках осуществления деятельности ФБК, ФЗПГ и Движение организуют и проводят незаконные массовые публичные мероприятия. Так, руководителями административных ответчиков неоднократно высказывались призывы к проведению несогласованных протестных акций, участниками Движения размещались видеосюжеты, побуждающие к участию в незаконных публичных мероприятиях, содержащие недостоверные сведения, дискредитирующие органы государственной власти, и публичные призывы к возбуждению ненависти и вражды в отношении представителей власти.

В ходе состоявших массовых публичных мероприятий звучали призывы к осуществлению экстремистской деятельности, применялось насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, ФБК, ФЗПГ и Движение помимо самостоятельного осуществления экстремистской деятельности организовывали и подстрекали лиц, не являющихся участниками и членами данных объединений, к совершению деяний, поименованных в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Перечисленные выше проявления экстремистской деятельности, в том числе призывы к участию в реализации проекта экстремистских организаций - "Умное голосование", оправдание и обоснование осуществления действий экстремистского характера установлены в ходе мониторинга YouTube-канала "Любовь Соболь". Публикуемые на канале видеоматериалы объединены единой тематической направленностью, - это продвижение и информационное сопровождение проектов экстремистских организаций, оправдание и пропаганда деятельности экстремистского характера.

Видеоролики отсылают к материалам названных выше экстремистских организаций, в них систематически демонстрируется электронный указатель страницы сайта проекта "Умное голосование", с призывами (побуждениями) к участию в нем - к участию в экстремисткой деятельности.

В роликах оправдываются и поощряются проводимые ФБК, ФЗПГ и Движением мероприятия, в том числе несогласованные массовые публичные акции.

дата в Роскомнадзор поступило требование заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио от дата N27-31-2021/Ид8550-21 о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу в связи с пропагандой деятельности организаций "Фонд борьбы с коррупцией" (ФБК), "Фонд защиты прав граждан" (ФЗПГ) и наименование организации, в отношении которых вынесено решение Московского городского суда от дата по делу N 3а-1573/ дата о ликвидации и запрете деятельности по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

дата, дата, дата Роскомнадзором на адреса электронной почты Legal@support.youtube.com. ru-gov@google.com, mzhunich@google.com. asilin@google.com было направлено уведомление на русском и английском языках об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона с приложением описания распространяемой с нарушением закона информации.

Направление вышеуказанного уведомления подтверждается скриншотом соответствующей реестровой записи.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения и действия административных ответчиков совершены при соблюдении требований действующего законодательства; оспариваемая мера реагирования применена надлежащим уполномоченным должностным лицом - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации; Роскомнадзор действовал на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий; процедура ограничения доступа к информационному ресурсу соблюдена, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на указанных сайтах и иных заблокированных интернет-ресурсах размещалась информация и материалы, содержащие призывы к продолжению деятельности экстремистских организаций, то есть к осуществлению экстремистской деятельности, к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, создающая угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, что в силу ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является распространяемой с нарушением закона информацией, подлежащей ограничению.

Вопреки доводам административного истца действия Роскомнадзора по направлению уведомлений осуществлены в соответствии с требованиями статьи 15.3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", административный истец был надлежащим образом уведомлен об ограничении доступа к информации в сети "Интернет", размещенной по адресу https://www.Youtube.com/channel/UCI4hEQc8mkuK2eMsewMwTw.

Доводы административного истца о нарушении его прав ввиду не направления в его адрес требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд счел необоснованными, поскольку Федеральным законом от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не установлена обязанность Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлять владельцу интернет-ресурса копию требования о принятии мер по ограничению доступа к интернет-ресурсу, на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, указанное требование направляется в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата основано на положениях Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и решении Московского городского суда от дата, которым ликвидированы ФБК и ФЗПГ, а деятельность движения "Штабы Навального" запрещена в связи с осуществлением экстремистской деятельности, в части прекращения их деятельности решение суда обращено к немедленному исполнению, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, информационных материалов иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на адрес в соответствии с Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", сведений, позволяющих получить доступ к указанным информации или материалам, включая случай поступления уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.3 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 - 1.4 настоящей статьи, незамедлительно:

-направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию;

-определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация;

-направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

-фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

Порядок направления вышеуказанного уведомления регламентирован пунктом 41 Порядка функционирования Информационной системы взаимодействия, утверждённого приказом Роскомнадзора от дата N 912 (зарегистрирован Минюстом России дата, регистрационный N 30454).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 228, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, является Роскомнадзор.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Роскомнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Приказом Роскомнадзора от дата N 25 утверждено Положение об Управлении контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об Управлении, Управление контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций осуществляет взаимодействие с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках реализации статьи 15.3 Федерального закона N 149-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 3.9 Положения об Управлении организует взаимодействие с провайдерами хостинга, владельцами сайтов в сети "Интернет", а также иными лицами, обеспечивающими размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет" информационных ресурсов посредством направления уведомлений в соответствии с положениями статей 10.1, 10.5, 10.6, 15.1, 15.1-1-15.3, 15.8, 15.9 Федерального закона N 149-ФЗ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемое требование о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам вынесено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в пределах его компетенции при наличии законных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушало, а также законности действий Роскомнадзора, которые были обусловлены соответствующим требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являющимся для Роскомнадзора обязательным к исполнению.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, законно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; последние нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи