Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2593/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-214/ дата по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по адрес к Михееву Игорю Леонидовичу о взыскании недоимки по налогу, пени, и по административному иску Михеева Игоря Леонидовича к ИФНС России N 4 по адрес о признании незаконным формирования личного кабинета налогоплательщика, обязании удалить личный кабинет, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности Журкиной С.А. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административный иск ИФНС России N 4 по адрес - удовлетворить.

Взыскать с Михеева Игоря Леонидовича задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Михеева Игоря Леонидовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении административного иска Михеева Игоря Леонидовича к ИФНС России N 4 по адрес о признании незаконным формирования личного кабинета налогоплательщика, обязании удалить личный кабинет - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по адрес обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что Михеев И.Л. (ИНН 771700498299) является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 90907416 от дата (в т.ч. налог на имущества за дата в размере сумма) со сроком уплаты до дата. В установленные сроки налог административным ответчиком Михеевым И.Л. не был оплачен. Инспекцией согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога N 23623 от дата с предложением оплатить налог на имущество в сумме сумма и пени по налогу на имущество в сумме сумма до дата. Однако, в указанный в требовании срок и до настоящего времени налог не оплачен. Определением от дата судебный приказ о взыскании задолженности с фио был отменен по заявлению должника. До настоящего времени налог не оплачен, в связи с чем административный истец просил взыскать с фио задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма

Административный истец Михеев И.Л. предъявил самостоятельные исковые требования к ИФНС России N 4 по адрес, указав, что ознакомившись с материалом по вынесению судебного приказа о взыскании в отношении него задолженности по налогу, узнал, что требование об уплате налога было направлено ему через личный кабинет налогоплательщика, который Михеев И.Л. никогда не открывал. По данному факту он обратился с жалобой в УФНС России по Москве. Из полученного ответа узнал, что якобы Михеев И.Л. получил регистрационную карту для открытия личного кабинета налогоплательщика в налоговом органе ИФНС России N 4 по адрес. Однако, Михеев И.Л. не обращался в налоговый орган за получением регистрационной карты для открытия личного кабинета налогоплательщика. Полагает, что таким образом, был незаконно на его имя открыт кабинет налогоплательщика, о котором ему ничего не было известно. Более того, полагает, что со стороны сотрудников налогового органа были использованы документы из административного дела N 2а-40/ дата для наполнения личного кабинета информацией. В связи с чем, просил признать незаконным формирование личного кабинета налогоплательщика на имя фио в отсутствие его заявления на основании регистрационной карты от дата, обязать ИФНС России N 4 по адрес удалить личный кабинет налогоплательщика, открытый на имя фио на основании регистрационной карты, а также уведомить об удалении личного кабинет налогоплательщика в течение трех рабочих дней путем направления в его адрес соответствующего сообщения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца фио, представителя заинтересованного лица фио, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михеевым И.Л. административных исковых требований, при этом, не установив данных о погашении налоговой задолженности за спорный период, исполнении требования налогового органа, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ИФНС N4 по адрес, взыскании с фио суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за дата в размере сумма и пени сумма

При этом, суд исходил из того, что Михеев И.Л. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. По состоянию на дата Михеев И.Л. являлся собственником: квартиры по адресу: адрес, 1, 96; квартиры по адресу: адрес, 1, 37; машино-места по адресу: адрес, 1, 7. Сумма начисленного налога на имущество физических лиц за дата составила сумма

дата Михееву И.Л. выставлено уведомление N 90907416 с расчетом налога, указан срок уплаты не позднее дата. Уведомление направлено в адрес налогоплательщика дата, возвращено в связи с истечением срока хранения (NРПО 11928539376785).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик Михеев И.Л. оспаривал факт того, что уведомление от дата N 90907416 действительно направлялось в его адрес, полагал, что опись отправления не имеет отношения к уведомлению от дата. Суд, проверив приведенные доводы фио, признал их несостоятельными, при этом исходил из того, что согласно ответу Почты России отправление N11928539376785 поступило в ОПС N адрес дата, адресат за отправлением не обращался и дата РПО направлено по обратному адресу, как не востребованное. дата РПО поступило в ОПС N119285, дата РПО дослано в цех не розданных почтовых отправлений. По истечение установленного срока хранения - 6 месяцев, отправление уничтожено.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Административный истец ИФНС России N 4 по адрес представил в материалы дела сведения о том, что требование N 23623 об уплате налога, пени по состоянию на дата было направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Получить доступ к ЛКН можно одним из следующих способов (п. п. 8 - 10, 14 Приложения к Приказу N ММВ-7-17/617@):

1) логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком;

2) усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица;

3) идентификатора сведении о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА)

Авторизация с помощью учетной записи ЕСИА осуществляется одним из следующих способов:

а) путем подписания введенной информации усиленной квалификационной электронной подписью;

б) с использованием кода активации в ЕСИА.

Получить доступ к ЛК ФЛ возможно при наличии учетной записи на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), подтвержденной путем личного обращения для идентификации в один из уполномоченных центров регистрации Единой системы идентификации и аутентификации: отделение наименование организации, МФЦ России, центр обслуживания клиентов наименование организации, другие уполномоченные организации, получить подтвержденную учетную запись, которую можно использовать для осуществления входа в ЛК ФЛ, можно также непосредственно на портале Госуслуг.

В соответствии с Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от дата N ММВ-7-17/617@ (ред. от дата) "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Порядок), для получения доступа к личному кабинету налогоплательщику налоговый орган на основании заявления представляет регистрационную карту, в которой указывается логин и первичный пароль.

В соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ сведения, содержащиеся в личном кабинете налогоплательщика, составляют налоговую тайну, в связи с чем, пароль для доступа к личному кабинету налогоплательщику предоставляется при наличии документа, удостоверяющего личность.

Судом установлено, что личный кабинет был открыт на имя фио на основании выданного дата (в время), при предъявления Михеевым И.Л. документа удостоверяющего личность (паспорта), пароля для доступа в "личный кабинет налогоплательщика", непосредственно в ИФНС N 4 по адрес. Заявление на выдачу регистрационной карты в архиве Инспекции не сохранилось.

Согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика фио, в данном кабинете присутствуют интернет-обращения:

1) дата направлено интернет-обращение через ЛК NЗГ 01232 об актуализации адреса физического лица с приложением выписки из домовой книги.

2) дата повторно направлено интернет-обращение через ЛК ЗГ01355 об актуализации адреса физического лица (верный адрес адрес), приложив выписку из домовой книги.

3) дата Михеевым И.Л. через ЛК было направлено уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

4) дата направлено обращение N01632. На данное обращение Инспекцией был направлен ответ дата с указанием, что новое налоговое уведомление направлено в адрес по почте заказным письмом на уплату налога на имущество физических лиц за дата по сроку уплаты - дата

5) дата также было направлено два обращения в УФНС России по адрес через Личный кабинет.

6) дата направлено уведомление об отказе от получения документов на бумажном носителе.

7) дата направлено интернет-обращение N 06062.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы административного иска фио о наличии в действиях ИФНС России N 4 по адрес при открытии личного кабинета налогоплательщика Михееву И.Л. нарушений действующего законодательства, пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что личный кабинет налогоплательщика Михееву И.Л. был открыт в соответствии с одним из способов, предусмотренных порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от дата N ММВ-7-17/617@ (ред. от дата) "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", через обращение, которое было зафиксировано в налоговой инспекции, и получении логина и пароля (регистрационной карты) в инспекции, отсутствии доказательств противоправного поведения сотрудников инспекции и действий третьих лиц по открытию на имя фио личного кабинета налогоплательщика без его волеизъявления, учитывая, что в настоящее время доступ в сеть "Интернет" возможен с любых устройств, из любой точки местонахождения, у пользователя может быть множество электронных адресов почты, неоформленных именно на самого пользователя; доказательств того, что личный кабинет Михееву И.Л. был открыт сотрудниками ИФНС России N 4 по адрес без обращения фио, либо иным неустановленным лицом, в материалах дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании незаконным формирования Михееву И.Л. личного кабинета налогоплательщика на основании регистрационной карты от дата, и обязании его удалить. При этом, суд учел, что согласно письму ФНС России от дата NАБ-3-19/ дата@, Инспекцией проведены мероприятия по отключению фио от интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц". По состоянию на дата Михеев И.Л. не является пользователем "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".

Вместе с тем, поскольку административный ответчик Михеев И.Л. не оспаривает наличие в его собственности имущества, а также наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за дата в сумме сумма, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ИФНС N4 по адрес, сочтя, что процедура, предшествующая обращению в суд, налоговым органом соблюдена, обязанность по уплате начисленных налогов у фио возникла, однако не исполнена.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки; вместе с тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых Михеевым И.Л. действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи