Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2597/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Коневой С.И, при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моусазехи... к Отделению по вопросам миграции ОМВД по району Арбат г. Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-393/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Степанян Н.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Моусазехи М.Э, возражения представителя административного ответчика по доверенности Абдулина Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моусазехи М.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД по району Арбат г. Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес в котором просил, восстановив срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным решение от 02 марта 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до дата.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что не представляет опасности для общественного порядка, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, получает образование, имеет супругу - гражданку Российской Федерации; в связи с указанным полагал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни.

Решением Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований Моусазехи М.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Моусазехи М.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Абдулина Р.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства ноднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела установлено, что Моусазехи М.Э. является гражданином адрес Иран.

02 марта 2021 года начальником ОВМ МВД России по району Арбат г. Москвы принято решение, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес, в отношении Моусазехи... о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок три года - до дата на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием принятия указанного решения являлось то, что Моусазехи М. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 14 марта 2020г. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.00 коп.; 07 марта 2020г. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 25 декабря 2020г. административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Шоколенко П.С.; административный истец на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, обучался в ВУЗе по медицинской специальности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, так как административный истец неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения за трехлетний период; чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является.

Суд указал на то, что оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину не имеется; оно правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; из приведенных заявителем сведений о его близких родственниках из числа граждан Российской Федерации не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь; ограничение является временным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают должным образом нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Административный орган должен обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Недопустимо ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона; должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По делу, как уже указывалось выше, установлено, что супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории России; истец длительное время находится в Российской Федерации, обучался в Вузе; вступил с брак 25.12.2020 года.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что административный истец совершил административные проступки, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в отношении которых не установлено, что они повлекли за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, принимая во внимание наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, длительность проживания и обучения в Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Ссылки на иные совершенные административным истцом правонарушения за трехлетний период, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что они не указаны административным ответчиком в оспариваемом решении как основания для его принятия.

Как справедливо обращено внимание в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В любом случае, сама по себе выписка из АИС ЦБДУИГ к характеристикам личности не относится; материалы административных правонарушений об обстоятельствах их совершения непосредственно административным истцом административным ответчиком не представлены; оценить по ним личность административного истца как угрожающую безопасности Российской Федерации, ее населению, судебная коллегия возможности лишена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, полагает, что оно является формальным и нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения миграционного органа незаконным, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства его буквального соответствия нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца; административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку он в течение 3 месяцев со дня, как узнал о нарушении своих прав вынесенным в отношении него миграционным органом решением, обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Моусазехи... удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 02 марта 2021 года, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес, о неразрешении гражданину Республики Иран Моусазехи... въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи