Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2600/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-672/ дата по апелляционной жалобе представителя административного истца Гришиной Е.Г. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Гришиной Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 62515/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 2018-2021 гг. представитель взыскателя неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с целью получить информацию о ходе исполнительного производства, которая получена не была. При этом, взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен, поскольку у должника имелось имущество достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, действуя через представителя, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фиоА, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом адрес и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 62515/17/77057-ИП о взыскании с Королевой А.В. в пользу Гришиной Е.Г. задолженности в размере сумма

Постановлением от дата исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем за период с дата по дата осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на открытых счетах находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие, наименование организации, адрес Банк, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеется в собственности ? доля в праве долевой собственности на квартиру N 71 по адресу: адрес, ? доля в праве долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: адрес, адрес.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что указанное имущество подпадает под положения статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем; объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов; доводы взыскателя не нашли своего подтверждения, таким образом у суда отсутствуют правовые основания для признания действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, как следствие подлежащим отмене акта о возврате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от дата; в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, не учел, что исполняя возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N 62515/17/77057-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не взыскивался исполнительский сбор; не совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у должника имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа и более того, сведения о наложении ареста на данное имущество.

У должника имеется в собственности ? доля в праве долевой собственности на квартиру N 71 по адресу: адрес, ? доля в праве долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: адрес, адрес.

Выводу суда, что указанное имущество подпадает под положения статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным.

При таком положении, также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от дата об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, с учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от дата об окончании исполнительного производства N 62515/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес об окончании исполнительного производства N 62515/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: