Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2631/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Лашкова А.Н., Коневой С.И., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "*" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО "*" к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве *, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановления от * о запрете регистрационных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "*" обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве *, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела УФССП России по г. Москве *, выразившиеся в ограничении * в праве принятия решения по совершению крупных сделок ООО "*" и ООО "*", и поручении ИФНС N15 по Нижегородской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в уставном капитале в ООО "Консорциум", ООО "*" незаконными. Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от *, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве * в рамках исполнительного производства ИП N* от *, возбужденного на основании исполнительного листа N ФСN* от *, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N *.

В обоснование своих требований Административный истец указывает, что * ведущим приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве *, в рамках исполнительного производства ИП N * от *, возбужденного на основании исполнительного листа N ФСN* от *, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N * о наложении ареста на долю 75, 4% в уставном капитале в ООО "*", на долю 20% в уставном капитале в ООО "*" в отношении должника * в пользу взыскателя * вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале. Поскольку в исполнительном листе ФС N * от * отсутствовали требования по ограничению * в праве принятия решения по совершению крупных сделок общества, не проводить регистрационные действия в уставном капитале в ООО "*", ООО "*" судебный пристав-исполнитель вышел за рамки действий определенных судом и применил по своему усмотрению дополнительные меры ограничения для должника. Применение указанных ограничений необоснованно нарушает права Административного истца при ведении своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в области корпоративного права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Определением судьи от * года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ГУФССП России по г. Москве

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что * судьей Савеловского районного суда г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска * к * о разделе совместно нажитого имущества, а именно наложение ареста на долю *% в уставном капитале ООО "*", на долю 20% в уставном капитале ООО "*".

На основании судебного акта и исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от *г. о запрете * совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащей ему долей в уставном капитале, а именно в ООО "*" в размере *%, и в ООО "*" в размере *%, в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением, а также ее обременением любым образом, в том числе ограничить * в праве принятия решения по совершению крупных сделок общества; поручить ИФНС России N 15 по Нижегородской области с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*".

Также, * судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете * совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащей ему долей в уставном капитале, а именно в ООО "*" в размере *%, и в ООО "*" в размере *%, в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением, а также ее обременением любым образом, в том числе ограничить *. в праве принятия решения по совершению крупных сделок общества; поручить МИФНС N 46 по г. Москве с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*".

Разрешая спор суд, применительно к положениям статьи 64 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений о том, что права и интересы ООО "*" действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, а доводы о том, что принятые меры нарушают их права при ведении финансово-хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

* судьей Савеловского районного суда г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска *к * о разделе совместно нажитого имущества, а именно наложение ареста на долю *% в уставном капитале ООО "*", на долю *% в уставном капитале ООО "*".

При этом судом отказано в принятии обеспечительных мер в ограничении * в праве принятия решения по совершению крупных сделок ООО "*" и ООО "*", в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением, а также ее обременением любым образом.

Ограничений в праве * по принятию решения по совершению крупных сделок общества и поручении ИФНС России N 15 по Нижегородской области с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*", судом не принималось.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в *, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта в ограничении * в праве принятия решения по совершению крупных сделок ООО "*" и ООО "*", в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением, а также ее обременением любым образом, в том числе ограничения * в праве принятия решения по совершению крупных сделок общества; поручить ИФНС России N 15 по Нижегородской области с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, не установленных судом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования административного истца удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым требования ООО "*" к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве *, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановления от * о запрете регистрационных действий удовлетворить.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве *, выразившиеся в ограничении * в праве принятия решения по совершению крупных сделок ООО "*" и ООО "*", и поручении ИФНС N15 по Нижегородской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в уставном капитале в ООО "*", ООО "*" незаконными.

Отменить постановление от 18 февраля 2021 года, принятое судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве * в отношении * на основании исполнительного листа N ФС N * от * года, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N *.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: