Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2652/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, мотивируя свои требования тем, что дата, на основании постановления по делу об административном правонарушении МАДИ N 0356043010321052502000389 от дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 3785121/21/77050-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере сумма в отношении должника фио В рамках указанного исполнительного производства дата административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, а постановление об административном правонарушении, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, не вступило в законную силу ввиду его обжалования, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав административного истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, дата, на основании постановления по делу об административном правонарушении МАДИ N 0356043010321052502000389 от дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 3785121/21/77050-ИП предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере сумма в отношении должника фио

Из материалов исполнительного производства N 3785121/21/77050-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника фио дата (ШПИ N 14585662876451).

дата фио направил жалобу на постановление об административном правонарушении в Мещанский районный суд адрес посредством почтовой связи (ШПИ 14143163009541), жалоба зарегистрирована в суде дата.

дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата соответствует требованиям действующего законодательства, его копия направлена должнику в установленном порядке, при этом, в течение пятидневного срока должник задолженность по исполнительному производству не погасил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от дата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав указанные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, при которых исполнительное производство было возбуждено административным ответчиком на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его возбуждении, учитывая также, что доказательств того, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ отменен или изменен, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя также представлено не было, а сведениями о его обжаловании судебный пристав-исполнитель не располагал, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес фио действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом факта непогашения должником по исполнительному производству задолженности в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. Изложенное свидетельствует о том, что права фио действиями административных ответчиков не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: