Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-2667/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца Гордюшева фио и представителя административного ответчика ФСИН России - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Гордюшева фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании действий по направлении в исправительное учреждение, расположенное на значительном расстоянии от места жительства незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что до ареста фио проживал в адрес, для отбывания наказания направлен в адрес, в связи с чем, его родственники не могут приехать к нему на свидания из-за дальности расстояния, чем нарушены его права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят административный истец и представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, фио до ареста проживал в адрес.

Осужден дата Рыбинским городским судом адрес к дата 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Для отбывания наказания на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ был направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес.

фио, отец административного истца, фио, жена, проживают в адрес.

Согласно справке ФКУ ИК-29 на имя фио постоянно приходили посылки, в дата было предоставлено 2 свидания, в дата - одно свидание.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил их того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения о направлении фио в исправительное учреждение адрес, учитывая, что административный истец прибыл в исправительное учреждение в дата, с указанного времени заявления об оспаривании решения о переводе не направлял, в суд с административным иском обратился в дата, при этом какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд не привел; вместе с тем, установив, что административным ответчиком нарушено право административного истца на свидания ввиду невозможности преодоления родственниками расстояния до исправительного учреждения, учитывая степень нравственных страданий и длительность нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от дата, N 5-КА19-24 от дата и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от дата по делу "Тросин против Украины", от дата по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от дата N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации в виду отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, требование фио о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленной судом степенью причиненных страданий, является правомерным.

Вместе с тем, установив, что фио был направлен для отбывания наказания в адрес в дата, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только в дата и в течение указанного периода времени не обращался с заявлениями о переводе в иное исправительное учреждение, апелляционная коллегия, учитывая положения ст. 219 КАС РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании действий административного ответчика незаконными, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о наличии оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, его несоответствии судебной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию административным истцом сумма в размере сумма является чрезмерно завышенной, вместе с тем, оценивая характер и продолжительность нарушения, делает вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, как соответствующая степени допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела.

Наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Доводы представителя ФСИН России о том, что возможность иметь свидания с близкими родственниками, регламентированная главой 13 УИК РФ, не зависит от местонахождения исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расстояние от места отбывания фио наказания до места жительства его родственников само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: