Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2686/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Никитиной ... к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Преображенского ОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А. об оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-939/2021)

по частной жалобе представителя административного истца Никитиной Е.В. адвоката Истоминой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Преображенского ОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю, судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А. об оспаривании постановления от 25.12.2018 и др, указывая на нарушение ее прав по исполнительным производствам, поскольку по ним обращено взыскание на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания.

Решением Преображенского районного суда от 18 октября 2021г. в удовлетворении административного иска Никитиной Е.В. отказано.

Мотивированное решение принято судом 28 октября 2021 года.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, административным истцом 5 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в котором заявитель указывала на получение копия решения 16 марта 2022 года, введение в заблуждение предыдущим представителем, его задержание по уголовному делу.

Определениями Преображенского районного суда от 8 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы; последняя ввиду указанного возвращена.

В частной жалобе административный истец, утверждая о неверной оценке доказательств, просит об отмене определений от 8 апреля 2022 года, утверждая о необоснованном возвращении ее апелляционной жалобы, срок на подачу которой пропущен по уважительной причине.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом Колосовой Е.С. представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив определения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Никитиной Е.В. срок обжалования пропущен без уважительных причин; доводы заявителя о введении в заблуждение представителем счел неубедительными. Принимая процессуальное решение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Вместе с тем, представляется, что судом не были учтено должным образом следующие разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов административного дела, Никитина Е.В. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; копия решения суда вручена административному истцу 16 марта 2022 года; иных объективных данных о направлении (вручении) в соответствии со статьей 182 КАС РФ административному истцу, ее представителю копии решения в материалах дела не имеется; при этом Никитина Е.В. указывает на то, что длительное время находилась в Республике Крым и не имела связи с представителем в связи с его задержанием по уголовному делу в ноябре 2021 года, что никем не опровергнуто.

Данные обстоятельства надлежащим образом не оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, хотя, несомненно, несвоевременное вручение (получение) копии решения создает лицу серьезные препятствия для совершения того или иного процессуального действия в отведенный для этого срок, то есть объективно свидетельствует об уважительных причинах его пропуска, наличии оснований в связи с этим для его восстановления.

Учитывая изложенное, а также то, что с апелляционной жалобой административный истец обратилась 05 апреля 2022 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда, отказ в удовлетворении ходатайства Никитиной Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя полагать правомерным; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, противоречит нормам права, устанавливающим, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Также представляются заслуживающими внимания и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, срок на подачу которой пропущен по уважительной причине.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в настоящем деле, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено одновременно с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, что на его соответствие закону также не указывает.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ); данные судебные акты нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

Вопреки аргументам возражений Колосовой Е.С, из доводов частной жалобы Никитиной Е.В. следует, что заявителем фактически обжалуются как определение о возвращении апелляционной жалобы, так и определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; формальное отсутствие просьбы подателя частной жалобы об отмене определения об отказе в восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует об обратном.

При таких данных, обжалуемые определения в силу пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене с принятием по административному делу нового определения о восстановлении Никитиной Е.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2021 года, поскольку, установлено, что он пропущен административным истцом по уважительным причинам, обусловленным вышеуказанными объективными обстоятельствами; административное дело надлежит вернуть в районный суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить, определения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года отменить, принять новое определение, которым восстановить административному истцу Никитиной... процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года; административное дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова