Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2710/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству административного искового заявления фио к ГКУ АМПП о признании незаконным уведомления",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ АМПП о признании незаконным уведомления административного ответчика о невозможности рассмотрения заявления о возврате денежных средств, возложении обязанности принять решение и вернуть денежные средства в размере сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от дата в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подала частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что права фио не нарушены, поскольку административному истцу на ее заявление о возврате денежных средств было направлено уведомление, в котором был разъяснен порядок подачи документов, при этом, никакого решения ГКУ АМПП выдано не было, ответ не является решением органа государственной власти, и содержит сообщение о том, что документы не рассмотрены.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантированы право на обращение в суд для обжалования решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, КАС РФ, которыми руководствовался судья суда первой инстанции, а также в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность; граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) очевидно не следует, что в связи с этим нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя приведенное правовое регулирование, не нахожу оснований для отказа в принятии административного искового заявления фио, поскольку в данном случае само содержание административного искового заявления и представленных к нему материалов не позволяет на стадии принятия административного иска к производству суда прийти к однозначному выводу о том, что права административного истца, очевидно, не нарушены или не затрагиваются, поскольку, обращаясь в суд, фио привела мотивы, по которым полагает, что оспариваемое уведомление нарушает ее право на получение денежных средств. Вывод суда об обратном без исследования фактических обстоятельств дела представляется преждевременным, указанный вопрос в силу части 9 статьи 226 КАС РФ не может быть разрешен на стадии принятия административного иска, подлежит выяснению исключительно в ходе рассмотрения заявленных требований и спора по существу.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания отказа в принятии административного искового заявления.

В связи с изложенным, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления является незаконным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья