Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2731/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Фролова ... к консультанту Верховного Суда Российской Федерации об оспаривании бездействия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-258/22)

по частной жалобе административного истца Фролова С.Ф. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к консультанту Верховного Суда Российской Федерации об оспаривании бездействия, указывая на то, что за подписью административного ответчика ему была возвращена жалоба от 22 марта 2022 года на действия члена ВККС Попова В.В. в связи с жалобами на судей и руководство Второго кассационного суда общей юрисдикции, что административный истец полагал не соответствующим законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в принятии административного искового заявления Фролова С.Ф. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Судья суда первой инстанции применительно к данной норме процессуального закона, а также статье 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции", ст.ст. 1, 2, 9, 10, 16 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Фролова С.Ф, правильно исходил при этом из того, что его требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Выводы судьи соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты; при этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 и 4 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" последние формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти; их основными задачами являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

ВККС является высшим органом судейского сообщества, деятельность которой непосредственно не связана с рассмотрением обращений граждан, в то же время их направление последними не исключается. Вместе с тем, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, сама по себе деятельность квалификационной коллегии судей в сфере рассмотрения обращений граждан не затрагивает прав и законных интересов последних; жалобы и сообщения граждан в Коллегию проверяются Коллегией самостоятельно, обратившемуся даётся ответ; иного порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в органы судейского сообщества законодательством не установлено.

Из представленного материала следует, что Фролов С.Ф. получал ответы ВККС на свои обращения; не согласен с ними, полагая их формальными и не рассмотренными надлежащим образом; жалоба заявителя об этом Председателю Верховного Суда Российской Федерации возвращена с разъяснением пределов деятельности и полномочий Верховного Суда Российской Федерации; последний не осуществляет ведомственный контроль за деятельностью органов судейского сообщества.

Оспариваемые заявителем действия в связи с возвращением его жалобы не могут быть предметом судебной проверки, в том числе в порядке главы 22 КАС РФ; кроме того, к сами по себе они не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей не возлагают.

В то же время, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС).

При таких данных, представляется, что определение судьи является законным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены по изученным материалам и доводам частной жалобы не установлено; последние основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова