Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2733/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Бойко А.Н. и Вишняковой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-23/2022 по административному исковому заявлению Бойко А.Н. и Вишняковой Е.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.Н. и Вишнякова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным ответ Управления Росреестра по Москве от 10.09.2021 N 17-2314/2021 и возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности.

В обоснование доводов указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию.

В связи с чем они обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако в осуществление государственной регистрации было отказано, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с жилищным законодательством.

Считают такое решение незаконным, нарушающим их права как сособственников земельного участка под многоквартирным домом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бойко А.Н. и В.Е.В. являются сособственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме N ***, на ул. Маломосковская г. Москвы.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена.

13.08.2021 года Бойко А.Н. и В.Е.В. обратились в Управление Росреестра по Москве и указывали на нерассмотрение их заявления о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок и просили сообщить о результатах оказания государственной услуги.

10.09.2021 на указанное обращение Управлением Росреестра по Москве был дан ответ N 17-2314/2021, в котором указывалось на отсутствие сведений о формировании земельного участка в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращение Бойко А.Н. и В.Е.В, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом оспариваемый ответ не является отказом в регистрации права собственности, носит информативный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для административных истцов и не порождает изменений в их правах и обязанностях.

Доводы административных истцов, касающиеся наличия оснований для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит только тот земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации данного жилого дома.

Указанный земельный участок был сформирован для целей строительства.

Следовательно, правовое значение для разрешения данного вопроса имеет, прежде всего, то обстоятельство, был ли сформирован (предоставлен) соответствующий земельный участок для строительства и (или) эксплуатации конкретного многоквартирного дома, весь ли земельный участок необходим для обслуживания указанного многоквартирного дома либо подлежит формированию новый земельный участок как общее имущество в многоквартирном доме, поскольку в таком случае возникает правовая неопределенность по вопросу о том, какой именно земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии указанных сведений разрешить вопрос о возможности осуществления регистрации заявленного права не представляется возможным.

При этом любой собственник помещений в многоквартирном доме наделен правом обратиться в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи